Ich bin kürzlich auf eine technische Kritik gestoßen, die ich nicht so schnell abtun konnte, wie ich erwartet hatte. Die Argumentation war einfach: TBV eliminiert das Signer-Komitee, das frühere BitVM-Bridge-Entwürfe anfällig machte — das ist ein echter Fortschritt — ersetzt es jedoch durch eine andere Annahme: dass jederzeit mindestens eine herausfordernde Partei live und ehrlich bleibt, um betrügerische Beweise anzufechten. Manchmal frage ich mich, wie viele Menschen, die hier Kapital einsetzen, sich wirklich damit auseinandergesetzt haben, was diese Liveness-Anforderung bedeutet — insbesondere bei Netzüberlastung oder koordiniertem Inaktivsein.
Interessant ist, was in der Sprache zwischen trust-minimized und trustless unterschieden wird. Diese beiden Formulierungen werden fast synonym verwendet, beschreiben jedoch grundlegend unterschiedliche Sicherheitsgarantien. Deterministisch bedeutet, dass die Mathematik das Ergebnis zwingend und bedingungslos erzwingt. Probabilistisch bedeutet, dass es unter normalen Bedingungen überwiegend wahrscheinlich ist, aber rationales externes Verhalten voraussetzt. Die Frage, die mir dabei in den Sinn kommt, ist, ob sich diese Lücke erst genau in den adversarialen Bedingungen zeigt, in denen sie am meisten zählt.
Von außen betrachtet, hat die Aufrichtigkeitsannahme beim Setup während der Vault-Initialisierung ein eigenes, leises Gewicht. Die Konstruktion des verschlüsselten (garbled) Circuits erfordert, dass der Setup-Prozess selbst ohne Manipulation durchgeführt wird — ich bin nicht ganz sicher, wie ein gewöhnlicher BTC-Inhaber diesen Moment des Vertrauens unabhängig überprüft, ohne tiefes kryptografisches Wissen.
Es bringt mich zu der Überlegung, dass das Wort trustless Erwartungen wecken kann, die die Architektur — so ausgeklügelt sie auch sein mag — möglicherweise noch nicht in jeder Dimension vollständig erfüllt. Und diese Lücke ehrlich gegenüber einem breiteren Publikum zu kommunizieren, bleibt eine der schwierigeren Herausforderungen, die noch vor uns liegen — jedenfalls wird die Zeit es zeigen🚀@BabylonLabs_io #baby $BABY
$BICO $TUT
Interessant ist, was in der Sprache zwischen trust-minimized und trustless unterschieden wird. Diese beiden Formulierungen werden fast synonym verwendet, beschreiben jedoch grundlegend unterschiedliche Sicherheitsgarantien. Deterministisch bedeutet, dass die Mathematik das Ergebnis zwingend und bedingungslos erzwingt. Probabilistisch bedeutet, dass es unter normalen Bedingungen überwiegend wahrscheinlich ist, aber rationales externes Verhalten voraussetzt. Die Frage, die mir dabei in den Sinn kommt, ist, ob sich diese Lücke erst genau in den adversarialen Bedingungen zeigt, in denen sie am meisten zählt.
Von außen betrachtet, hat die Aufrichtigkeitsannahme beim Setup während der Vault-Initialisierung ein eigenes, leises Gewicht. Die Konstruktion des verschlüsselten (garbled) Circuits erfordert, dass der Setup-Prozess selbst ohne Manipulation durchgeführt wird — ich bin nicht ganz sicher, wie ein gewöhnlicher BTC-Inhaber diesen Moment des Vertrauens unabhängig überprüft, ohne tiefes kryptografisches Wissen.
Es bringt mich zu der Überlegung, dass das Wort trustless Erwartungen wecken kann, die die Architektur — so ausgeklügelt sie auch sein mag — möglicherweise noch nicht in jeder Dimension vollständig erfüllt. Und diese Lücke ehrlich gegenüber einem breiteren Publikum zu kommunizieren, bleibt eine der schwierigeren Herausforderungen, die noch vor uns liegen — jedenfalls wird die Zeit es zeigen🚀@BabylonLabs_io #baby $BABY
$BICO $TUT