#baby $BABY Ich habe mit vielen Bekannten aus der Branche in meinem Umfeld über „Baby“ gesprochen und eine sehr harte Erkenntnis gefunden:
TBV „ohne Vertrauen“ schützt dich nur davor, dass ein Zwischenhändler dir Coins klaut.
Es kann dich nicht davor bewahren, dass du durch einen Vertragsfehler oder durch Orakel direkt in die Luft gesprengt wirst.
Viele glauben, „ohne Vertrauen“ bedeute absolute Sicherheit.
Das verwischt völlig die zugrunde liegenden Annahmen über Vertrauen.
@Babylon schließt die böswillige Handlung von Brückensystemen und Multisigs aus.
Das Geld bleibt im #BTC Mainnet, die Private Keys liegen komplett in deiner eigenen Hand.
Du musst nur Mathematik, Konsens und die Logik der vorab signierten Transaktionen vertrauen.
Das löst den größten Schmerzpunkt beim Asset-Custody.
Doch sobald man in die Anwendungsebene kommt, ändern sich die Spielregeln vollständig.
Sobald der DeFi-Vertrag der Zielkette einen Logikfehler hat.
Oder eine verzögerte Orakelpreis-Zufuhr zu anormalen Liquidationen führt.
Dann erzeugt die Off-Chain-Logik im Handumdrehen ein korrektes ZK-Zertifikat.
Das wird an das BTC-Mainnet gesendet und löst automatisch das Entsperren des Tresors aus.
Aus Sicht der Kryptografie ist jede einzelne Validierung makellos.
Aber dein BTC ist zu diesem Zeitpunkt bereits bei einer „regelkonformen“ Liquidation ausgelöst worden und davon gelaufen.
Das ist genau das, was man „keine Risiken in der Basisschicht, aber man bleibt auf den Verlusten der Anwendung sitzen“ nennt.
Solche Risiken kann man nicht durch Selbstberuhigung verhindern.
Wenn du bei TBV-Krediten spielst, darfst du nicht nur auf das BTC-Mainnet starren.
Du musst auch gnadenlos auf den Audit-Hintergrund der Verträge in der Zielkette sowie auf die Orakel-Preisfütterungsmechanik achten.
Findest du, dass das klare Trennen der Verantwortlichkeiten DeFin transparenter macht,
oder glaubst du, dass Bugs auf Anwendungsebene „ohne Vertrauen“ zu einer Illusion werden lassen?
Schreib dazu im Kommentarbereich.
TBV „ohne Vertrauen“ schützt dich nur davor, dass ein Zwischenhändler dir Coins klaut.
Es kann dich nicht davor bewahren, dass du durch einen Vertragsfehler oder durch Orakel direkt in die Luft gesprengt wirst.
Viele glauben, „ohne Vertrauen“ bedeute absolute Sicherheit.
Das verwischt völlig die zugrunde liegenden Annahmen über Vertrauen.
@Babylon schließt die böswillige Handlung von Brückensystemen und Multisigs aus.
Das Geld bleibt im #BTC Mainnet, die Private Keys liegen komplett in deiner eigenen Hand.
Du musst nur Mathematik, Konsens und die Logik der vorab signierten Transaktionen vertrauen.
Das löst den größten Schmerzpunkt beim Asset-Custody.
Doch sobald man in die Anwendungsebene kommt, ändern sich die Spielregeln vollständig.
Sobald der DeFi-Vertrag der Zielkette einen Logikfehler hat.
Oder eine verzögerte Orakelpreis-Zufuhr zu anormalen Liquidationen führt.
Dann erzeugt die Off-Chain-Logik im Handumdrehen ein korrektes ZK-Zertifikat.
Das wird an das BTC-Mainnet gesendet und löst automatisch das Entsperren des Tresors aus.
Aus Sicht der Kryptografie ist jede einzelne Validierung makellos.
Aber dein BTC ist zu diesem Zeitpunkt bereits bei einer „regelkonformen“ Liquidation ausgelöst worden und davon gelaufen.
Das ist genau das, was man „keine Risiken in der Basisschicht, aber man bleibt auf den Verlusten der Anwendung sitzen“ nennt.
Solche Risiken kann man nicht durch Selbstberuhigung verhindern.
Wenn du bei TBV-Krediten spielst, darfst du nicht nur auf das BTC-Mainnet starren.
Du musst auch gnadenlos auf den Audit-Hintergrund der Verträge in der Zielkette sowie auf die Orakel-Preisfütterungsmechanik achten.
Findest du, dass das klare Trennen der Verantwortlichkeiten DeFin transparenter macht,
oder glaubst du, dass Bugs auf Anwendungsebene „ohne Vertrauen“ zu einer Illusion werden lassen?
Schreib dazu im Kommentarbereich.
