Letzte Nacht konnte ich nicht schlafen. Ich bin aufgestanden und habe das TBV-Whitepaper der Babylon-Projektseite, Kapitel 4, noch einmal durchgekaut. Eigentlich hätte es mich müde machen sollen, aber je mehr ich las, desto wacher wurde ich. Es gab eine Einzelheit, die ich zuvor komplett übersehen hatte – die hat mich direkt aus dem Bett aufgerichtet. Wir reden ja sonst oft über BTC-Staking und gehen dabei ganz automatisch von einer Voraussetzung aus. Babylon hat aber gar nicht vor, da mitzugehen. @BabylonLabs_io
Alle rechnen immer damit, wie weit man Staking treiben kann. Aber ich habe das Gefühl, dass die Richtung, die TBV wirklich anstrebt, eine ganz andere ist. BTC geht in DeFi – warum müsste man dafür zuerst die Souveränität herausgeben? In den Jahren habe ich bei Bridges und Custody so viel gesehen: Man bringt BTC in Bewegung, aber die Sicherheitsgrenzen ziehen mit um. Babylon hat das Spiel einfach anders aufgesetzt. Nach dem offiziellen Design wird bei der Erstellung jedes Vault bereits eine eigenständige UTXO gebunden. Mithilfe von vorab signierten Transaktionen und Timelock-Skripten wird der mögliche zukünftige Ausgabepfad im Voraus fest verdrahtet. BTC wird dabei von Anfang bis Ende nicht vom Platz bewegt – es bleibt einfach im Mainnet. Keine Custodians, keine Bridges, und man muss auch keine Layer einsetzen, um BTC zu wBTC zu machen.
Aber der Teil im Whitepaper, Kapitel 6, über Zustandsverifikation: Den habe ich ein paar Mal hin und her gewälzt, und trotzdem lässt es mir keine Ruhe. Light Clients zusammen mit ZK-Beweisen, dazu ein Challenge-Fenster – logisch betrachtet passt das. Doch ich finde, dass der ZK-Beweis selbst auch eine Vertrauensannahme hat: Man verlagert das Vertrauen nur von Menschen auf Kryptografie. Die Straf- und Slashing-Mechanik macht mir zusätzlich Sorgen. Das Dokument sagt zudem selbst, dass die Ausführung auf Mehrheitskonsens beruht. In der Praxis gibt es noch nicht allzu viele Messdaten. Und wenn irgendwo in der Kette – etwa bei der Schlüsselverwaltung oder bei der Bewertung von Double-Sign-Entscheidungen – etwas schiefgeht, kann das ziemlich große Folgen haben.
Ganz ehrlich: Es gibt da etwas, das mir immer plausibler wird, je mehr ich darüber nachdenke. Ob man Parameter wie die Collateral Ratio und das Challenge-Fenster im Blick behalten muss, daran führt wohl kein Weg vorbei. Aber wie es sich in der Realität anfühlt und verhält, muss am Ende der Markt erst „ausreiben“. Nach dem Durcharbeiten dieses Kapitels ist mir aber nicht der Gedanke gekommen: „Endlich wird BTC flüssig.“ Stattdessen habe ich eher den Eindruck, dass Babylon etwas noch viel Schwierigeres umgesetzt. Liquidität freisetzen, ohne die Souveränität als Gegenleistung zu opfern. Genau diese Idee – mehr als die bloße Buch-Konzept-Erzählung – finde ich viel spannender.
Meinst du, dass dieses Konstrukt, das sich allein auf kryptografische Beweise und Vertrauen stützt, in der Praxis wirklich stabil durchläuft? #baby $BABY
Alle rechnen immer damit, wie weit man Staking treiben kann. Aber ich habe das Gefühl, dass die Richtung, die TBV wirklich anstrebt, eine ganz andere ist. BTC geht in DeFi – warum müsste man dafür zuerst die Souveränität herausgeben? In den Jahren habe ich bei Bridges und Custody so viel gesehen: Man bringt BTC in Bewegung, aber die Sicherheitsgrenzen ziehen mit um. Babylon hat das Spiel einfach anders aufgesetzt. Nach dem offiziellen Design wird bei der Erstellung jedes Vault bereits eine eigenständige UTXO gebunden. Mithilfe von vorab signierten Transaktionen und Timelock-Skripten wird der mögliche zukünftige Ausgabepfad im Voraus fest verdrahtet. BTC wird dabei von Anfang bis Ende nicht vom Platz bewegt – es bleibt einfach im Mainnet. Keine Custodians, keine Bridges, und man muss auch keine Layer einsetzen, um BTC zu wBTC zu machen.
Aber der Teil im Whitepaper, Kapitel 6, über Zustandsverifikation: Den habe ich ein paar Mal hin und her gewälzt, und trotzdem lässt es mir keine Ruhe. Light Clients zusammen mit ZK-Beweisen, dazu ein Challenge-Fenster – logisch betrachtet passt das. Doch ich finde, dass der ZK-Beweis selbst auch eine Vertrauensannahme hat: Man verlagert das Vertrauen nur von Menschen auf Kryptografie. Die Straf- und Slashing-Mechanik macht mir zusätzlich Sorgen. Das Dokument sagt zudem selbst, dass die Ausführung auf Mehrheitskonsens beruht. In der Praxis gibt es noch nicht allzu viele Messdaten. Und wenn irgendwo in der Kette – etwa bei der Schlüsselverwaltung oder bei der Bewertung von Double-Sign-Entscheidungen – etwas schiefgeht, kann das ziemlich große Folgen haben.
Ganz ehrlich: Es gibt da etwas, das mir immer plausibler wird, je mehr ich darüber nachdenke. Ob man Parameter wie die Collateral Ratio und das Challenge-Fenster im Blick behalten muss, daran führt wohl kein Weg vorbei. Aber wie es sich in der Realität anfühlt und verhält, muss am Ende der Markt erst „ausreiben“. Nach dem Durcharbeiten dieses Kapitels ist mir aber nicht der Gedanke gekommen: „Endlich wird BTC flüssig.“ Stattdessen habe ich eher den Eindruck, dass Babylon etwas noch viel Schwierigeres umgesetzt. Liquidität freisetzen, ohne die Souveränität als Gegenleistung zu opfern. Genau diese Idee – mehr als die bloße Buch-Konzept-Erzählung – finde ich viel spannender.
Meinst du, dass dieses Konstrukt, das sich allein auf kryptografische Beweise und Vertrauen stützt, in der Praxis wirklich stabil durchläuft? #baby $BABY