Ein fauler Kredit darf nicht zu einer Forderung gegenüber jeder gesunden Bitcoin-Tresorstruktur werden.
Diese Verlustgrenze würde ich in „Trustless Bitcoin Vaults“ von BabylonLabs_io untersuchen.
TBV kann natives BTC mithilfe vordefinierter Bitcoin-Ausgabepfade eingeschränkt halten, während eine verbundene Lending-Anwendung die Schuld verwaltet, Liquidationen durchführt und jede daraus entstehende Deckungslücke behandelt.
So werden die Regeln auf der Bitcoin-Seite geschützt.
Automatisch festlegen, wer Verluste trägt, wenn die Liquidation die Schuld nicht vollständig decken kann, tut dies jedoch nicht.
Wenn eine Position eine uneinbringliche Schuld erzeugt: Kann die Anwendung gemeinsam genutzte Liquidität belasten, unabhängige Positionen schwächen oder gesunde Tresor-Nutzer hinter denselben Wiederherstellungsprozess stellen?
Für mich ist diese Unterscheidung entscheidend.
Ein Kreditnehmer sollte das Risiko tragen, das durch seine eigene Position definiert ist. Kreditgeber können klar offengelegtes Kreditrisiko akzeptieren. Aber Nutzer, die jede Regel befolgt haben, sollten anschließend nicht feststellen müssen, dass das Scheitern eines anderen Tresors ihre Exponierung still und heimlich verändert hat.
Die Bedingung, die ich testen würde, ist einfach:
Kann eine fehlgeschlagene Position gelöst werden, ohne eine neue Forderung auf unbeteiligtes BTC zu schaffen?
Vordefinierte Ausgabepfade isolieren die Autorität.
Ein ausgereiftes Finanzdesign muss auch Verluste isolieren.
Self-Custody schützt das Eigentum.
Verlustbegrenzung schützt alle, die nichts Falsches getan haben.
$BABY @BabylonLabs_io #baby $AAVE $RIF
Diese Verlustgrenze würde ich in „Trustless Bitcoin Vaults“ von BabylonLabs_io untersuchen.
TBV kann natives BTC mithilfe vordefinierter Bitcoin-Ausgabepfade eingeschränkt halten, während eine verbundene Lending-Anwendung die Schuld verwaltet, Liquidationen durchführt und jede daraus entstehende Deckungslücke behandelt.
So werden die Regeln auf der Bitcoin-Seite geschützt.
Automatisch festlegen, wer Verluste trägt, wenn die Liquidation die Schuld nicht vollständig decken kann, tut dies jedoch nicht.
Wenn eine Position eine uneinbringliche Schuld erzeugt: Kann die Anwendung gemeinsam genutzte Liquidität belasten, unabhängige Positionen schwächen oder gesunde Tresor-Nutzer hinter denselben Wiederherstellungsprozess stellen?
Für mich ist diese Unterscheidung entscheidend.
Ein Kreditnehmer sollte das Risiko tragen, das durch seine eigene Position definiert ist. Kreditgeber können klar offengelegtes Kreditrisiko akzeptieren. Aber Nutzer, die jede Regel befolgt haben, sollten anschließend nicht feststellen müssen, dass das Scheitern eines anderen Tresors ihre Exponierung still und heimlich verändert hat.
Die Bedingung, die ich testen würde, ist einfach:
Kann eine fehlgeschlagene Position gelöst werden, ohne eine neue Forderung auf unbeteiligtes BTC zu schaffen?
Vordefinierte Ausgabepfade isolieren die Autorität.
Ein ausgereiftes Finanzdesign muss auch Verluste isolieren.
Self-Custody schützt das Eigentum.
Verlustbegrenzung schützt alle, die nichts Falsches getan haben.
$BABY @BabylonLabs_io #baby $AAVE $RIF