Wer kümmert sich wirklich um Ihre Babylon-Liquidation, wenn es keinen Custodian gibt
Ich habe darüber nachgedacht, nachdem ich mir angesehen hatte, wie Aave-Liquidatoren sich während des Crashs im Mai 2021 tatsächlich verhalten haben.
Innerhalb weniger Stunden, nachdem BTC in dieser Woche um 30 % gefallen war, hatten Drittanbieter-Bots bereits hunderte Millionen bei Liquidationen über Aave v2 verarbeitet – ohne irgendein menschliches Eingreifen seitens des Protokoll-Teams.
Die Liquidationsebene funktionierte genau wie vorgesehen, aber die Nutzer, die die Folgen zu spüren bekamen, wurden nicht davor gewarnt, wie schnell das ablaufen würde.
@BabylonLabs_io s Self-Custodial-Argumentation trifft für die Kollateral-Seite zu.
Kein Custodian hält die Schlüssel für das in dem Taproot-Vault gesperrte BTC.
Aber wenn eine TBV-gestützte Position auf Aave v4 ihre Liquidationsschwelle erreicht, ist die handelnde Entität nicht der Nutzer.
Es sind dieselben Drittanbieter-Liquidations-Bots, die auf Ethereum laufen: Sie zahlen die Schuld zurück und machen vaultBTC als Vergütung geltend.
Das fühlte sich nach einer wichtigen Koordinationslücke an, die man sich näher ansehen sollte.
Das Bitcoin ist Self-Custodial, bis der Moment kommt, in dem eine Liquidation ausgelöst wird – und dann läuft der Prozess der Rückgewinnung über Infrastruktur, die der Einleger nicht kontrolliert.
vaultBTC wechselt auf Ethereum den Besitzer, bevor sich das zugrunde liegende BTC jemals auf Bitcoin bewegt.
Was genau in dem Redemption-Schritt passiert, nachdem ein Liquidationsbot vaultBTC beansprucht, ist noch nicht klar dokumentiert.
Mein Eindruck ist, dass Self-Custodial und Self-Managed in diesem Design zwei verschiedene Dinge sind, und die meisten Nutzer, die darüber nachdenken, natives BTC in TBV einzulegen, haben diese beiden Ideen noch nicht voneinander getrennt.
$BABY $BTC
#baby
Ich habe darüber nachgedacht, nachdem ich mir angesehen hatte, wie Aave-Liquidatoren sich während des Crashs im Mai 2021 tatsächlich verhalten haben.
Innerhalb weniger Stunden, nachdem BTC in dieser Woche um 30 % gefallen war, hatten Drittanbieter-Bots bereits hunderte Millionen bei Liquidationen über Aave v2 verarbeitet – ohne irgendein menschliches Eingreifen seitens des Protokoll-Teams.
Die Liquidationsebene funktionierte genau wie vorgesehen, aber die Nutzer, die die Folgen zu spüren bekamen, wurden nicht davor gewarnt, wie schnell das ablaufen würde.
@BabylonLabs_io s Self-Custodial-Argumentation trifft für die Kollateral-Seite zu.
Kein Custodian hält die Schlüssel für das in dem Taproot-Vault gesperrte BTC.
Aber wenn eine TBV-gestützte Position auf Aave v4 ihre Liquidationsschwelle erreicht, ist die handelnde Entität nicht der Nutzer.
Es sind dieselben Drittanbieter-Liquidations-Bots, die auf Ethereum laufen: Sie zahlen die Schuld zurück und machen vaultBTC als Vergütung geltend.
Das fühlte sich nach einer wichtigen Koordinationslücke an, die man sich näher ansehen sollte.
Das Bitcoin ist Self-Custodial, bis der Moment kommt, in dem eine Liquidation ausgelöst wird – und dann läuft der Prozess der Rückgewinnung über Infrastruktur, die der Einleger nicht kontrolliert.
vaultBTC wechselt auf Ethereum den Besitzer, bevor sich das zugrunde liegende BTC jemals auf Bitcoin bewegt.
Was genau in dem Redemption-Schritt passiert, nachdem ein Liquidationsbot vaultBTC beansprucht, ist noch nicht klar dokumentiert.
Mein Eindruck ist, dass Self-Custodial und Self-Managed in diesem Design zwei verschiedene Dinge sind, und die meisten Nutzer, die darüber nachdenken, natives BTC in TBV einzulegen, haben diese beiden Ideen noch nicht voneinander getrennt.
$BABY $BTC
#baby