#baby @BabylonLabs_io $BABY Ich habe gestern wieder das Babylon-Whitepaper, Abschnitt sieben, hervorgeholt und mir alles noch einmal durchgelesen. Das EOTS-Design ist wirklich schnörkellos. Sobald ein privater Schlüssel durchgesickert ist, löst das System automatisch die Konfiskation aus: Doppelsignaturen werden direkt verbrannt, und zwar 100% der gestakten BTC. Mathematisch ist daran nichts zu beanstanden – so sauber, dass man sich einfach nur einverstanden fühlt.
Aber innerlich hängt bei mir eine Sache: Es behandelt sämtliche Doppelsignier-Handlungen als reinen bösartigen Angriff und lässt keinerlei Spielraum über Schwellenwerte. Bei Ethereum gibt es zumindest noch die Möglichkeit, zwischen leichtem Ausfall und tödlicher Doppelsignatur zu unterscheiden, und die Community kann sogar in Ruhe abstimmen und urteilen. Hier wird das stattdessen hart durchcodiert auf Null gesetzt. Wird ein Knoten gehackt oder driftet die Zeitsynchronisation, ist das Ergebnis identisch mit dem Schaden durch böswilliges Verhalten: In Sekunden ist das Vermögen weg.
Diese Strafmechanik ist für Finality Provider und Custodians (Treuhänder/Verwahrer) realistisch betrachtet ziemlich stark. Das betraf früher vielleicht eher den Bereich „ein bisschen weniger verdienen“ – jetzt ist es ein einziges Mal, wo jemand aus Versehen mit der Hand rutscht, und das gesamte Kapital ist sofort dahin. Ich vermute, professionelle Institutionen steigen entweder nur mit extrem hoher Risikoprämie ein oder schauen erstmal nur zu.
Was ich jetzt am meisten sehen möchte: Ob es nach dem TGE möglich ist, eine gouvernanzfähige, also steuerbare Elastizitäts- bzw. Toleranzkomponente für die Strafkonfiskation einzuführen – statt dauerhaft auf diese reine mathematische Gewalt zu setzen. Sicherheit ist natürlich wichtig, aber auch Fehlertoleranz. Sonst wird es schwer, echtes Großvolumen an BTC anzuziehen.
Apropos: Insgesamt finde ich Babylons Architektur wirklich stark. Epoching, Checkpointing, BTC Staking, Finality – die Module erfüllen klar ihre jeweiligen Aufgaben, und wenn etwas schiefgeht, kann man die Ursache schnell lokalisieren. Aber Modularität hat auch ihren Preis. In der Anfangsphase geht die Iteration schnell, die Kommunikation ist glatt, und die Koordinationskosten sind praktisch zu vernachlässigen. Mit der Zeit jedoch: Wenn ein Modul ein Update bekommt, müssen die anderen sich entsprechend anpassen, sonst passen die Schnittstellen nicht mehr. Diese Komplexität, die dafür sorgt, dass die Module weiterhin „miteinander reden können“, wird sich irgendwann als stiller technischer Schuldenberg entpuppen – es lohnt sich, das langfristig im Blick zu behalten.
Noch zu Vertrauen: Viele Leute denken „trustless“ zu absolut. In der TBV sind Koordinationsmechanismen für Treasuries/„Geldkassen“, vorbereitende Pre-Sign-Keeper, Challenger und ein Rettungskomitee – das wirkt wie Vermittlung. Doch der Transaktionsbaum ist im Voraus fest verriegelt: Koordinatoren können höchstens nicht kooperieren, aber sie können deine UTXOs nicht aushebeln. Ich glaube, das Entscheidende ist, genau darauf zu achten, wer dir die Münzen stehlen kann, wer dich in Endlosschleifen warten lässt und wer die Regeln ändern kann. Beim ersten kann man es durchdrücken – bei den anderen zwei hängt es davon ab, ob die Keeper aus derselben Quelle kommen, ob das Komitee überhaupt wechselt, ob die Challenging-Nodes ausreichend verteilt sind und ob Regeländerungen ohne Verzögerung durchkommen. Wenn diese Kennzahlen niedrig genug ausfallen, dann verengt sich die Vertrauensannahme wirklich spürbar.
Aber innerlich hängt bei mir eine Sache: Es behandelt sämtliche Doppelsignier-Handlungen als reinen bösartigen Angriff und lässt keinerlei Spielraum über Schwellenwerte. Bei Ethereum gibt es zumindest noch die Möglichkeit, zwischen leichtem Ausfall und tödlicher Doppelsignatur zu unterscheiden, und die Community kann sogar in Ruhe abstimmen und urteilen. Hier wird das stattdessen hart durchcodiert auf Null gesetzt. Wird ein Knoten gehackt oder driftet die Zeitsynchronisation, ist das Ergebnis identisch mit dem Schaden durch böswilliges Verhalten: In Sekunden ist das Vermögen weg.
Diese Strafmechanik ist für Finality Provider und Custodians (Treuhänder/Verwahrer) realistisch betrachtet ziemlich stark. Das betraf früher vielleicht eher den Bereich „ein bisschen weniger verdienen“ – jetzt ist es ein einziges Mal, wo jemand aus Versehen mit der Hand rutscht, und das gesamte Kapital ist sofort dahin. Ich vermute, professionelle Institutionen steigen entweder nur mit extrem hoher Risikoprämie ein oder schauen erstmal nur zu.
Was ich jetzt am meisten sehen möchte: Ob es nach dem TGE möglich ist, eine gouvernanzfähige, also steuerbare Elastizitäts- bzw. Toleranzkomponente für die Strafkonfiskation einzuführen – statt dauerhaft auf diese reine mathematische Gewalt zu setzen. Sicherheit ist natürlich wichtig, aber auch Fehlertoleranz. Sonst wird es schwer, echtes Großvolumen an BTC anzuziehen.
Apropos: Insgesamt finde ich Babylons Architektur wirklich stark. Epoching, Checkpointing, BTC Staking, Finality – die Module erfüllen klar ihre jeweiligen Aufgaben, und wenn etwas schiefgeht, kann man die Ursache schnell lokalisieren. Aber Modularität hat auch ihren Preis. In der Anfangsphase geht die Iteration schnell, die Kommunikation ist glatt, und die Koordinationskosten sind praktisch zu vernachlässigen. Mit der Zeit jedoch: Wenn ein Modul ein Update bekommt, müssen die anderen sich entsprechend anpassen, sonst passen die Schnittstellen nicht mehr. Diese Komplexität, die dafür sorgt, dass die Module weiterhin „miteinander reden können“, wird sich irgendwann als stiller technischer Schuldenberg entpuppen – es lohnt sich, das langfristig im Blick zu behalten.
Noch zu Vertrauen: Viele Leute denken „trustless“ zu absolut. In der TBV sind Koordinationsmechanismen für Treasuries/„Geldkassen“, vorbereitende Pre-Sign-Keeper, Challenger und ein Rettungskomitee – das wirkt wie Vermittlung. Doch der Transaktionsbaum ist im Voraus fest verriegelt: Koordinatoren können höchstens nicht kooperieren, aber sie können deine UTXOs nicht aushebeln. Ich glaube, das Entscheidende ist, genau darauf zu achten, wer dir die Münzen stehlen kann, wer dich in Endlosschleifen warten lässt und wer die Regeln ändern kann. Beim ersten kann man es durchdrücken – bei den anderen zwei hängt es davon ab, ob die Keeper aus derselben Quelle kommen, ob das Komitee überhaupt wechselt, ob die Challenging-Nodes ausreichend verteilt sind und ob Regeländerungen ohne Verzögerung durchkommen. Wenn diese Kennzahlen niedrig genug ausfallen, dann verengt sich die Vertrauensannahme wirklich spürbar.