Ganz am Anfang fiel mir zuerst auf, wie eng der Umfang der Delegation gefasst ist.
Je länger ich darüber nachdachte, desto mehr fühlte es sich weniger wie eine bewusste Designentscheidung an.
Ganz genau genommen wirkte es eher so, als könne das Protokoll etwas nicht vermeiden.
Wenn man jemandem eine Borrowing-Befugnis über seinen BTC gibt, geht das normalerweise mit einer stillen Ausweitung der Autorität einher.
Diese Person kann schließlich mehr Vermögenswerte berühren, als beabsichtigt war.
Deshalb kehrte ich immer wieder zu einer einzigen zentralen Frage zurück.
Warum verweigern Trustless Bitcoin Vaults (TBV), dass sich diese Autorität im Nachhinein vergrößert?
Wenn man genauer hinsieht, schien die Antwort zu sein, dass TBV die Verwahrung und die Berechtigung von Anfang an als getrennte Dinge behandelt.
Das ist nichts, das erst erzwungen wird, nachdem die Delegation bereits im Gange ist.
Das ließ mich über den eigentlichen Durchbruch nachdenken.
Vielleicht ist die echte Innovation hier gar nicht die Delegationsmechanik.
Stattdessen geht es um die Entscheidung, den Moment zu entfernen, in dem der Umfang sich überhaupt jemals ausweiten könnte.
Ein Zero-Knowledge-Beweis des Vertragszustands übernimmt die Durchsetzung, klar.
Aber im Grunde wirkt das fast nebensächlich.
Es wird deutlich, sobald man erkennt, was hier tatsächlich gelöst wird.
Es geht weniger um sichere Delegation und mehr darum, die Frage des Vertrauens irrelevant zu machen, bevor sie überhaupt entstehen kann.
Derzeit bleibt jedoch vollkommen ungeklärt, ob diese gleiche Strenge später zu einer Einschränkung wird.
Wenn man alles bereits bei der Erstellung festzurrt, könnte das Probleme verursachen, sobald BTC-basierte Systeme sich nach der Bereitstellung weiterentwickeln müssen.
Später könnte diese Spannung mehr darüber aussagen, wie man auf Bitcoin entwirft, als dass TBV selbst jemals offenlegen wollte.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Je länger ich darüber nachdachte, desto mehr fühlte es sich weniger wie eine bewusste Designentscheidung an.
Ganz genau genommen wirkte es eher so, als könne das Protokoll etwas nicht vermeiden.
Wenn man jemandem eine Borrowing-Befugnis über seinen BTC gibt, geht das normalerweise mit einer stillen Ausweitung der Autorität einher.
Diese Person kann schließlich mehr Vermögenswerte berühren, als beabsichtigt war.
Deshalb kehrte ich immer wieder zu einer einzigen zentralen Frage zurück.
Warum verweigern Trustless Bitcoin Vaults (TBV), dass sich diese Autorität im Nachhinein vergrößert?
Wenn man genauer hinsieht, schien die Antwort zu sein, dass TBV die Verwahrung und die Berechtigung von Anfang an als getrennte Dinge behandelt.
Das ist nichts, das erst erzwungen wird, nachdem die Delegation bereits im Gange ist.
Das ließ mich über den eigentlichen Durchbruch nachdenken.
Vielleicht ist die echte Innovation hier gar nicht die Delegationsmechanik.
Stattdessen geht es um die Entscheidung, den Moment zu entfernen, in dem der Umfang sich überhaupt jemals ausweiten könnte.
Ein Zero-Knowledge-Beweis des Vertragszustands übernimmt die Durchsetzung, klar.
Aber im Grunde wirkt das fast nebensächlich.
Es wird deutlich, sobald man erkennt, was hier tatsächlich gelöst wird.
Es geht weniger um sichere Delegation und mehr darum, die Frage des Vertrauens irrelevant zu machen, bevor sie überhaupt entstehen kann.
Derzeit bleibt jedoch vollkommen ungeklärt, ob diese gleiche Strenge später zu einer Einschränkung wird.
Wenn man alles bereits bei der Erstellung festzurrt, könnte das Probleme verursachen, sobald BTC-basierte Systeme sich nach der Bereitstellung weiterentwickeln müssen.
Später könnte diese Spannung mehr darüber aussagen, wie man auf Bitcoin entwirft, als dass TBV selbst jemals offenlegen wollte.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
