@BabylonLabs_io Es gibt da etwas, das bei Versicherungen manchmal passiert: Jemand verpfändet dieselbe Sicherheit an zwei verschiedene Kreditgeber, und jeder Kreditgeber geht davon aus, dass er der Einzige ist, der einen Anspruch darauf hat. Funktioniert prima, bis beide am selben Tag bei dir auftauchen.
Genau das hat mich beim Lesen von Babylons Multi-Staking-Design immer wieder beschäftigt. Der Pitch ist elegant: Eine einzige BTC-Position, mehrere gleichzeitig gesicherte PoS-Netzwerke, mehr Rendite, kein zusätzliches Kapital. Aber je tiefer ich eingestiegen bin, desto klarer wurde: Der BTC stützt jetzt mehrere unabhängige Slashing-Bedingungen gleichzeitig. Diversifikation und korrelierte Exponierung sehen im Dashboard identisch aus.
Ich habe es ständig mit der neuen Vault-Signing-Implementierung von Ledger verglichen: Babylon macht die Verwahrung institutionell anmutend, während sich die zugrunde liegende Verpflichtung stillschweigend vervielfacht. Dazu kommt noch a16z' 15 Mio. US-Dollar, die direkt in die BTCVault-Infrastruktur fließen – und schon hast du ernstes Kapital, das in eine Struktur fließt, die eigentlich noch nicht gründlich für ein Szenario stress-getestet wurde, in dem zwei Netzwerke im selben Zeitfenster denselben BTC slashen.
In der Zwischenzeit geraten Leute immer weiter in Panik wegen der monatlichen Freigabe (die nächste ist am 10. August), als wäre das eine Neuigkeit, sie sei geplant, bekannt – aber das ist nicht das Risiko.
Die eigentliche offene Frage ist: Was passiert beim ersten Mal, wenn sich Multi-Staking-Verpflichtungen miteinander überschneiden? Hat das schon jemand modelliert?
#baby $BABY
Genau das hat mich beim Lesen von Babylons Multi-Staking-Design immer wieder beschäftigt. Der Pitch ist elegant: Eine einzige BTC-Position, mehrere gleichzeitig gesicherte PoS-Netzwerke, mehr Rendite, kein zusätzliches Kapital. Aber je tiefer ich eingestiegen bin, desto klarer wurde: Der BTC stützt jetzt mehrere unabhängige Slashing-Bedingungen gleichzeitig. Diversifikation und korrelierte Exponierung sehen im Dashboard identisch aus.
Ich habe es ständig mit der neuen Vault-Signing-Implementierung von Ledger verglichen: Babylon macht die Verwahrung institutionell anmutend, während sich die zugrunde liegende Verpflichtung stillschweigend vervielfacht. Dazu kommt noch a16z' 15 Mio. US-Dollar, die direkt in die BTCVault-Infrastruktur fließen – und schon hast du ernstes Kapital, das in eine Struktur fließt, die eigentlich noch nicht gründlich für ein Szenario stress-getestet wurde, in dem zwei Netzwerke im selben Zeitfenster denselben BTC slashen.
In der Zwischenzeit geraten Leute immer weiter in Panik wegen der monatlichen Freigabe (die nächste ist am 10. August), als wäre das eine Neuigkeit, sie sei geplant, bekannt – aber das ist nicht das Risiko.
Die eigentliche offene Frage ist: Was passiert beim ersten Mal, wenn sich Multi-Staking-Verpflichtungen miteinander überschneiden? Hat das schon jemand modelliert?
#baby $BABY