Mein Kommilitone A Jie arbeitet in einer renommierten Kanzlei im Bereich grenzüberschreitende Finanz-Compliance. Vor ein paar Tagen habe ich ihm die Nutzungsbedingungen von @BabylonLabs_io geschickt und wollte, dass er sie sich aus juristischer Sicht ansieht, um zu prüfen, ob es grobe Mängel gibt. Er las lange, fast eine halbe Stunde lang, und fragte mich dann plötzlich: Wer ist eigentlich der Vertragspartner dieses Protokolls?
Ich brauchte einen Moment, bis ich verstand, was er meinte. Wenn du bei einer Bank Vermögensverwaltung kaufst, steht im Vertrag schwarz auf weiß der Name der jeweiligen Aktiengesellschaft. Wenn du bei余额b einen Geldmarktfonds kaufst, steckt dahinter die lizenzierte Einheit Tianhong Fund. Aber wenn du bei Babylon Assets verpfändest, interagierst du mit einem Open-Source-Code, der auf Bitcoin und Cosmos部署 ist; es gibt keine juristische Person, die letztverantwortlich für die Sicherheit deines Kapitals haftet. A Jie sagte, das nenne man im traditionellen Rechtsrahmen das Fehlen eines Haftungssubjekts: Wenn etwas schiefgeht, weißt du nicht einmal, wen du verklagen sollst, und kannst höchstens im Forum die Entwickler beschimpfen.
Aber dann fügte er noch hinzu, genau darin liege auch der sauberste Teil. Ohne juristische Person gibt es kein Risiko, dass jemand davongelaufen ist; ohne Kapitalpool gibt es keinen Spielraum für Zweckentfremdung; sobald die Vertragslogik einmal deployt ist, läuft sie nach den festgelegten Regeln und begünstigt keine Seite. Die traditionelle Finanzwelt baut Vertrauen mit Lizenzen und Gesetzen auf, Babylon ersetzt all das durch Code und Mathematik. Der Preis dafür ist, dass du die Folgen selbst tragen musst, wenn etwas schiefgeht. A Jie sagte am Ende: Im Kern setzt ihr Krypto-Leute auf zwei Dinge: dass der Code keine Bugs hat und dass die Community bei einem Bug schnell einen Konsens über eine Reparatur erzielt. Dass ausgerechnet ein Anwalt zu diesem Schluss kommt, erschien mir ehrlicher und näher an der Essenz als die meisten Research-Berichte. Was meint ihr?
#baby $BABY
Ich brauchte einen Moment, bis ich verstand, was er meinte. Wenn du bei einer Bank Vermögensverwaltung kaufst, steht im Vertrag schwarz auf weiß der Name der jeweiligen Aktiengesellschaft. Wenn du bei余额b einen Geldmarktfonds kaufst, steckt dahinter die lizenzierte Einheit Tianhong Fund. Aber wenn du bei Babylon Assets verpfändest, interagierst du mit einem Open-Source-Code, der auf Bitcoin und Cosmos部署 ist; es gibt keine juristische Person, die letztverantwortlich für die Sicherheit deines Kapitals haftet. A Jie sagte, das nenne man im traditionellen Rechtsrahmen das Fehlen eines Haftungssubjekts: Wenn etwas schiefgeht, weißt du nicht einmal, wen du verklagen sollst, und kannst höchstens im Forum die Entwickler beschimpfen.
Aber dann fügte er noch hinzu, genau darin liege auch der sauberste Teil. Ohne juristische Person gibt es kein Risiko, dass jemand davongelaufen ist; ohne Kapitalpool gibt es keinen Spielraum für Zweckentfremdung; sobald die Vertragslogik einmal deployt ist, läuft sie nach den festgelegten Regeln und begünstigt keine Seite. Die traditionelle Finanzwelt baut Vertrauen mit Lizenzen und Gesetzen auf, Babylon ersetzt all das durch Code und Mathematik. Der Preis dafür ist, dass du die Folgen selbst tragen musst, wenn etwas schiefgeht. A Jie sagte am Ende: Im Kern setzt ihr Krypto-Leute auf zwei Dinge: dass der Code keine Bugs hat und dass die Community bei einem Bug schnell einen Konsens über eine Reparatur erzielt. Dass ausgerechnet ein Anwalt zu diesem Schluss kommt, erschien mir ehrlicher und näher an der Essenz als die meisten Research-Berichte. Was meint ihr?
#baby $BABY