Zunächst nahm ich an, dass das gesamte Pitch-Konzept der Trustless Bitcoin Vaults darin besteht, dass Wrapping nie ins Spiel kommt: natives BTC bleibt den gesamten Weg über natives BTC. Kreditaufnahme, Sicherheiten, alles. Beim Lesen des tatsächlichen Aave-v4-Integrationsvorschlags stimmt das auch, bis etwas schiefgeht. Wenn BTC in einen Vault gesperrt wird, sieht Ethereum es als vaultBTC repräsentiert: ein transfer-beschränktes Token, das die gesperrte Position spiegelt, nicht frei handelbar, sondern nur ein verifizierbarer Marker für den Sicherheitenstatus. Dieser Teil respektiert weiterhin das Versprechen ohne Wrapping. Aber Liquidationen werden nicht in vaultBTC abgewickelt. Sie werden über einen separaten Swap-Spoke abgewickelt, der in WBTC denominiert ist – demselben gewrappten Bitcoin-Token, auf das das gesamte System angeblich nicht angewiesen sein sollte. Damit hält der Pitch für eine gesunde Position. Natives BTC einzahlen, dagegen Kredite aufnehmen, zurückzahlen, entsperren – kein Wrapper wurde an irgendeiner Stelle berührt. Sobald jedoch eine Position liquidiert wird, führt der Exit-Pfad durch genau das Wrapped-Asset-Modell, das TBV existiert, um den Weg darum herum zu routen. Das ist nicht ganz als Fehler zu verstehen; WBTC hat Liquidität, die ein brandneues Abwicklungs-Asset am ersten Tag nicht hätte. Aber das bedeutet, dass die Behauptung „kein Wrapping“ in Wahrheit „kein Wrapping, solange nichts schiefgeht“ ist. Der Pfad des Scheiterns ist es, in dem das alte Vertrauensmodell leise wieder zurückkommt.
@BabylonLabs_io #baby
$BABY
$GRVT
$BTC