Ein einziges Wort hat still und leise verändert, wie ich Krypto-Projekte lese.
Vertrauenslos.

Lange Zeit nahm ich das einfach so hin. Wenn sich ein Protokoll als vertrauenslos bezeichnete, ging ich davon aus, dass es nichts mehr zu vertrauen gäbe.

Je tiefer ich in die Bitcoin-Infrastruktur eintauchte, desto klarer wurde mir, dass die bessere Frage nicht „Ist es vertrauenslos?“ ist. Sondern: „Welche Annahmen bleiben noch bestehen?“

Diese Frage blieb bei mir, als ich das Covenant-Design von Babylon las.

Babylon tut so, als könnte das heutige Bitcoin nicht alles von sich aus nativ.

Da native Covenants noch nicht existieren, verwendet das Protokoll ein nahezu vertrauensloses Covenant-Komitee, um die Ausgabenpfade durchzusetzen, die von Anfang an vereinbart wurden. Das Komitee ist nicht dafür da, Bitcoin in Verwahrung zu nehmen, aber seine Ehrlichkeit und Verfügbarkeit sind dennoch entscheidend.

Ich fand das tatsächlich erfrischend.

Anstatt die verbleibenden Annahmen hinter einem Marketing-Begriff zu verstecken, macht das Design den Trade-off sichtbar. Man wird nicht dazu aufgefordert zu glauben, dass das Vertrauen verschwunden ist. Man zeigt ganz genau, wo es weiterhin existiert.

Für mich sieht gute Infrastruktur genau so aus: kein System, das Perfektion behauptet, sondern eines, das seine Grenzen klar definiert, damit Nutzer die Risiken selbst beurteilen können.

Vielleicht wird die Zukunft von Bitcoin diese Annahmen durch native Covenants reduzieren. Bis dahin würde ich lieber sehen, dass Protokolle ihre Kompromisse ehrlich erklären, statt ein Maß an Vertrauenslosigkeit zu versprechen, das die heutige Technologie nicht vollständig liefern kann.

@BabylonLabs_io $BABY #baby
$RE $KOMA

Glaubst du, dass die Branche sich davon lösen sollte, diese Systeme „vertrauenslos“ zu nennen, und stattdessen anfangen sollte, sie als „vertrauensminimiert“ zu beschreiben?