Im Jahr 2026, gleich zu Beginn, gibt es in der Pokémon-Sammelgemeinschaft weltweit beunruhigende Nachrichten.
In Los Angeles wurde ein Sammler vor einem Kartenladen namens RWT Collective mit einer Waffe überfallen, wobei seltene Pokémon-Karten im Wert von etwa 300.000 USD gestohlen wurden; zur gleichen Zeit wurde in einem nahegelegenen Geschäft namens Simi Sportscards in Simi Valley ebenfalls eingebrochen, wobei mehrere hochpreisige Pokémon-Karten entwendet wurden.
Fast zur gleichen Zeit gab es in Hongkong mehrere Überfälle auf Pokémon-Karten, und innerhalb von nur zwei Tagen traten in den MTR-Stationen Lam Tin und Sha Tin Fälle auf, in denen „Handelsangebote in Überfälle“ umschlugen; zwei Opfer erlitten zusammen einen Verlust von 26 wertvollen zertifizierten Karten im Gesamtwert von fast 300.000 HKD, und die Vorfälle werden verdächtigt, mit organisierten kriminellen Aktivitäten in Verbindung zu stehen.
Wenn man etwas weiter zurückblickt, hat die Polizei von Singapur bereits 2025 bekannt gegeben, dass seit dem zweiten Halbjahr des letzten Jahres Hunderte von Fällen von E-Commerce-Betrug im Zusammenhang mit Pokémon-Karten angehäuft wurden, wobei der Gesamtschaden für die Opfer fast eine Million Singapur-Dollar betrug.
Diese Ereignisse sind in verschiedenen Regionen, verschiedenen Systemen und verschiedenen Handelskontexten verbreitet, aber sie weisen alle auf dasselbe Problem hin:
Wenn der Wert physischer Sammlerstücke immer höher wird, während die Handelsmethoden weiterhin stark auf Offline, menschliche Kontrolle und privates Vertrauen angewiesen sind, wird das Risiko systematisch vergrößert.
Wenn Sammlerstücke finanziert werden, hat die Infrastruktur nicht Schritt gehalten.
Über lange Zeit hinweg wurden Pokémon-Karten als Träger von Interessen, Kultur oder Emotionen betrachtet, aber die Marktentwicklung der letzten Jahre zeigt klar, dass sie gleichzeitig ein Vermögen mit hohem Wert und hoher Liquidität sind, das grenzüberschreitend transferiert werden kann.
Das Problem ist jedoch, dass die Handels- und Transfermethoden auf diesen Vermögenswertmärkten nicht mit den sich ändernden Eigenschaften der Vermögenswerte synchronisiert wurden.
Offline „persönliche Übergaben“ gelten weiterhin als die vertrauenswürdigste Methode, sind jedoch gleichzeitig Gefahren für die Person ausgesetzt; private Treffen für Karten, Gemeinschaftsübertragungen, E-Commerce-Nachrichten werden zu Brutstätten für Betrug und Raub; die Echtheit, der Bewertungsstatus und die Besitzerwechsel der Karten fehlen an sofortigen, verifizierbaren öffentlichen Aufzeichnungen; im Falle eines Verlusts gibt es nahezu keine grenzüberschreitenden Rückverfolgungs- und Koordinierungsmechanismen.
In der Realität existieren immer noch viele Handelsmodelle, einschließlich persönlicher Übergaben, privater Kartenabsprachen in Gemeinschaften, Gespräche über Instant-Messaging-Apps und E-Commerce-Nachrichten. Diese Methoden werden nicht benutzt, weil sie sicherer sind, sondern weil es dem Markt an besseren Optionen mangelt. Sobald der Wert der Karten steigt, sind diese Modelle gleichzeitig den Risiken für Personen, Betrugsrisiken und dem Problem der Verantwortungslosigkeit ausgesetzt.
Sobald der Wert einer einzelnen Karte steigt, sind persönliche Risiken, Betrugsrisiken und Verantwortungslosigkeit keine unwahrscheinlichen Ereignisse mehr.
Mit anderen Worten, der Wert von Sammlerstücken ist bereits finanziert, aber die zugrunde liegende Infrastruktur für das Risikomanagement und den Handel steht immer noch im vorfinanziellen Zeitalter.
Die Selbstrettung von Offline-Kartenläden zeigt die strukturellen Einschränkungen des Marktes.
Nach mehreren Vorfällen in letzter Zeit haben verschiedene Regionen ähnliche Reaktionen in physischen Kartenläden gezeigt.
In Hongkong hat das bekannte Kartenladen MOONROAD angekündigt, ein System für „Kauf- und Rückholanträge“ einzuführen, das verlangt, dass alle Rückholungstransaktionen durch Formularkontrolle und Prozessaufzeichnung im Laden bestätigt werden, um die Transparenz und Sicherheit der Transaktionen zu erhöhen.
Nach dem Vorfall in Los Angeles hat der Leiter des betroffenen Kartenladens RWT Collective ebenfalls erklärt, dass mehr Überwachungskameras installiert werden und mit dem Immobilienverwalter über die Einführung bewaffneter Sicherheitsmaßnahmen in den Geschäften und im Gebäude diskutiert wird.
Die Richtung dieser Praktiken ist eigentlich einheitlich: Durch Prozesse, Räume und personelle Investitionen zu versuchen, die Risiken wieder in einen kontrollierbaren Bereich zu „rahmen“.
Aber gleichzeitig zeigen sie auch deutlich ihre Einschränkungen. Solche Maßnahmen können nur in einem einzelnen Laden oder einem einzigen Bereich wirksam sein, Vertrauen bleibt weiterhin auf bestimmten Räumen und zwischenmenschlichen Beziehungen aufgebaut, und es ist schwierig, die Anforderungen an die Verwahrung, Verifizierung und den Transfer von Kartenvermögen bei grenzüberschreitenden, städtischen und nationalen Transaktionen zu erfüllen.
Dies ist kein individuelles Problem eines bestimmten Kartenladens, sondern eine strukturelle Einschränkung, mit der der gesamte Markt für physische Sammlerstücke konfrontiert ist.
Das On-Chain-Tracking von Karten findet bereits statt, „Rechtsansprüche und Verwahrung“ bleiben jedoch eine kritische Hürde.
Es ist erwähnenswert, dass in den letzten Jahren tatsächlich viele Projekte mit dem Thema Pokémon oder anderen Sammlerkarten aufgetaucht sind, die versuchen, durch Web3-Technologien auf die Risiken im realen Handel und die eingeschränkte Liquidität zu reagieren.
Laut Marktdaten beträgt das Handelsvolumen des On-Chain-TCG-Marktes derzeit etwa 630 Millionen USD, was etwa 8 % des globalen TCG-Marktes ausmacht; davon beläuft sich das Volumen der tokenisierten Pokémon-Kartenverwandten Vermögenswerte auf etwa 150 Millionen USD. Die Nachfrage nach der On-Chain-Integration physischer Karten besteht schon lange und wurde teilweise durch reale Handelsaktivitäten validiert.
Wichtiger ist, dass diese Zahlen auf einen größeren makroökonomischen Trend hinweisen: Angesichts von hochpreisigen, grenzüberschreitend zirkulierenden Vermögenswerten ist das physische Objekt nicht mehr das einzige Trägermedium für den Werttransfer, digitale Rechte und nachverfolgbare Eigentumsaufzeichnungen werden zum Kern der Vermögensliquidität. Daher wird erwartet, dass dieser Anteil weiter steigen wird, da der Markt allmählich die Vorteile der On-Chain-Integration von Karten in Bezug auf Handelseffizienz, Reichweite und Kostenstruktur erkennt.
Die Existenz von Trends bedeutet jedoch nicht, dass die Probleme gelöst sind. In den meisten Fällen ist das sogenannte „NFT für physische Vermögenswerte“ im Wesentlichen nur ein ERC-721-Smart-Contract, der eine Kartennummer oder ein Bild bindet und behauptet, eine 1:1-Abbildung erreicht zu haben, wodurch das Vermögen „On-Chain“ wird. Das wirklich entscheidende Problem wurde jedoch nicht gelöst:
Wurden die Karten wirklich von Dritten empfangen und verwahrt? Ist der Verwahrungsort verifizierbar? Ist die Verantwortung klar? Können Benutzer On-Chain einen verifizierbaren Nachweis finden, der dem Status des realen Weltvermögens entspricht?
Wenn die Verwahrung eine Blackbox ist und die Verifizierung nicht zurückverfolgt werden kann, dann löst das sogenannte „On-Chain“ im Wesentlichen nur die Darstellungsform des Vermögens, ohne tatsächlich auf die Existenz, Verantwortung und Risiken des Vermögens in der realen Welt zu reagieren.
Das ist auch der Grund, warum das bloße „Prägen“ von physischen Karten als NFT nicht ausreicht, um ein echtes Systemupgrade zu erreichen.
Warum wird die On-Chain-Verwahrung zu einer realen Lösung?
Wenn physische Sammlerstücke wirklich grenzüberschreitende Liquidität besitzen sollen, liegt der Schlüssel nicht nur darin, die Karten als „NFT darzustellen“, sondern darin, ob eine Struktur aufgebaut werden kann, die den Handel, die Verwahrung, den Status und die Verantwortung verifizieren kann. In diesem Kontext beginnt der Markt, Wege zu finden, um das Problem auf der „Infrastrukturebene“ zu lösen.
Nehmen wir als Beispiel das erste Projekt Renaiss auf der BNB-Chain, das sich auf TCG RWA konzentriert. Obwohl die Popularität des On-Chain-Kartenziehens und des Handels auf dem Sekundärmarkt seit fast zwei Monaten konstant auf einem führenden Marktlevel bleibt, liegt der Schwerpunkt nicht auf der Stimulation des On-Chain-Kartenhandels oder spielerischen Anwendungen, sondern darauf, spezielle Standards für intelligente Verträge und Verwahrungs- und Transferstrukturen für physische Sammlerstücke zu etablieren.
Jede Karte, die Prägung eines NFTs ist nicht nur ein einseitiger Akt der Plattform, sondern muss durch einen anerkannten Dritten oder ein Tresor zur Teilnahme an Scans, Bewertungen und der Unterzeichnung der Prägung beteiligt werden; die Karte steht nicht nur für eine Nummer, sondern für eine On-Chain-Asset-ID, die mit dem Verwahrungsobjekt, dem Vermögensstatus, dem physischen Standort usw. verbunden ist, wodurch eine starke Verbindung zwischen dem On-Chain-Status und der Off-Chain-Entität entsteht, um Streitigkeiten über Echtheit und Austausch zu vermeiden. Die Karten werden in ein verifiziertes Tresornetzwerk integriert, wodurch die Verantwortungsgrenzen klar werden und Transaktionen und Transfers On-Chain abgeschlossen werden.
In einer solchen Struktur ist die Blockchain nicht nur eine Handelsebene, sondern ein gemeinsames Aufzeichnungssystem für Verwahrung, Verifizierung und Abwicklung.
Karten aus Hongkong müssen nicht unbedingt in Hongkong gehandelt werden; Sammler in Los Angeles müssen nicht das Risiko eines bewaffneten Übergriffs eingehen, um einen Handel abzuschließen. Die durch wiederholte physische Übergaben verursachten Gefahren für Personen und Logistik werden somit in systemische Risiken umgewandelt; Handels- und Liquiditätsaspekte sind nicht mehr durch Städte oder geografische Lagen beschränkt.
Nicht jeder braucht On-Chain-Sammlerstücke, aber der Markt benötigt definitiv Ordnung auf der Blockchain.
Das Auftreten dieser Raubüberfälle und Betrügereien bedeutet nicht, dass der Sammlermarkt zurückgeht. Im Gegenteil, sie treten oft in den Phasen auf, in denen die Liquidität am aktivsten ist und der Wert vom Markt am höchsten anerkannt wird.
Nicht jeder Sammler wird sich für die On-Chain-Verwahrung entscheiden; auch nicht jede Transaktion muss in einem intelligenten Vertrag stattfinden. Aber wenn Überfälle, Betrug und Grauzonen immer wieder auftreten, erinnert uns der Markt tatsächlich daran, dass es nicht ausreicht, sich nur „ein wenig vorsichtiger“ zu verhalten und „mit Bekannten zu handeln“, um den Wertfluss in diesem Umfang zu unterstützen.
Aus dieser Perspektive betrachtet, liegt der wahre Wert der On-Chain-Verwahrung nicht darin, mehr Handelsneugier zu erzeugen, sondern darin, dem Markt für physische Sammlerstücke die langfristig fehlende Ordnung zurückzugeben.
Wenn Sammlerstücke in das Zeitalter der Vermögensverwertung eintreten, sollten Sicherheit, Verifizierung und Verwahrung nicht nur Risiken sein, die von den Spielern selbst getragen werden, sondern Teil des Marktes selbst werden.