Ich habe zwei Nächte am Stück durchgemacht und die Kapitel in dem Weißbuch von @BabylonLabs_io über das Trustless Bitcoin Vault (TBV) und BitVM3 regelrecht durchnagen müssen. Ehrlich gesagt wollte ich zwischendurch mehrmals aufgeben – sogar habe ich mir Notizen gemacht und Schritt für Schritt Flussdiagramme skizziert. Eigentlich dachte ich erst, es läge daran, dass ich den Code nicht richtig verstanden habe. Aber am Ende ist mir plötzlich klar geworden, was der Kern des Problems ist: Diese sogenannte „Cross-Chain-Übersetzung“, über die wir früher gesprochen haben, hat die Richtung komplett verdreht!
In der Vergangenheit ging es bei allen darum, dass die großen Schwächen der BTC-Expansion daher kommen, dass „BTC keine Daten außerhalb der Kette empfangen kann“. Aber wenn man genauer hinschaut, liegt die eigentliche Schwachstelle gar nicht im Empfangen von Nachrichten. Das Problem ist, dass BTC als eine Kette, die nur UTXOs versteht, schlicht nicht beurteilen kann, was auf der Außenkette wirklich passiert ist – etwa ob die Abwicklung in Ethereum wirklich erfüllt wurde. Dafür gibt es bei BTC weder ein Konzept, noch kann man aus geschäftlichen Gründen einfach das zugrunde liegende Konsens-Setup umschreiben. $BTC
Und genau da ist Babylons Architektur am genialsten: TBV und BitVM3 wollen BTC gar nicht gewaltsam zu einer virtuellen Maschine umbauen, die komplexe Smart Contracts ausführen kann. Im Gegenteil – das Design ist extrem zurückhaltend. Es „übersetzt“ lediglich Ereignisse, die auf der Host-Chain bereits passiert und verifiziert wurden, in kryptografische Beweise, die das BTC-eigene Script dann erkennen kann. Ganz einfach: BTC bleibt derselbe Türsteher, der nur auf Schlüssel und Bedingungen schaut. Es entscheidet nur anhand der übergebenen Beweise, ob ein bestimmtes UTXO entsperrt werden soll. Der gesamte Prozess rührt am zugrunde liegenden Konsens kein bisschen. #baby
Ganz ehrlich: Nachdem ich diese Logik durchdrungen hatte, war ich ziemlich beeindruckt – nicht wegen großem Tamtam, sondern weil man die Validierungsgrenzen auf extrem kontrollierte Weise erweitert. Natürlich müssen wir auch rational bleiben. BitVM befindet sich jetzt noch in einer Reifephase – wie hoch die Komplexität bei der Beweisgenerierung am Ende wird und wie groß die möglichen Kosten für Herausforderungen sind, ist auf der Kette noch nicht vollständig durchgerechnet.
Aber zumindest ist die Richtung richtig: Man opfert nicht die Sicherheitsgrundlage. Bevor das Mainnet einen größeren Skalierungs-/Liquiditäts-Test in großem Maßstab besteht, werde ich weiter dabei bleiben und die technische Entwicklung beobachten. Leute – habt ihr euch mit BitVM3 befasst? Glaubt ihr, dass dieser Weg „kein Konsens wird geändert, nur Beweise werden umgewandelt“ wirklich die Tore zum BTC-Ökosystem aufstoßen kann? $BABY
In der Vergangenheit ging es bei allen darum, dass die großen Schwächen der BTC-Expansion daher kommen, dass „BTC keine Daten außerhalb der Kette empfangen kann“. Aber wenn man genauer hinschaut, liegt die eigentliche Schwachstelle gar nicht im Empfangen von Nachrichten. Das Problem ist, dass BTC als eine Kette, die nur UTXOs versteht, schlicht nicht beurteilen kann, was auf der Außenkette wirklich passiert ist – etwa ob die Abwicklung in Ethereum wirklich erfüllt wurde. Dafür gibt es bei BTC weder ein Konzept, noch kann man aus geschäftlichen Gründen einfach das zugrunde liegende Konsens-Setup umschreiben. $BTC
Und genau da ist Babylons Architektur am genialsten: TBV und BitVM3 wollen BTC gar nicht gewaltsam zu einer virtuellen Maschine umbauen, die komplexe Smart Contracts ausführen kann. Im Gegenteil – das Design ist extrem zurückhaltend. Es „übersetzt“ lediglich Ereignisse, die auf der Host-Chain bereits passiert und verifiziert wurden, in kryptografische Beweise, die das BTC-eigene Script dann erkennen kann. Ganz einfach: BTC bleibt derselbe Türsteher, der nur auf Schlüssel und Bedingungen schaut. Es entscheidet nur anhand der übergebenen Beweise, ob ein bestimmtes UTXO entsperrt werden soll. Der gesamte Prozess rührt am zugrunde liegenden Konsens kein bisschen. #baby
Ganz ehrlich: Nachdem ich diese Logik durchdrungen hatte, war ich ziemlich beeindruckt – nicht wegen großem Tamtam, sondern weil man die Validierungsgrenzen auf extrem kontrollierte Weise erweitert. Natürlich müssen wir auch rational bleiben. BitVM befindet sich jetzt noch in einer Reifephase – wie hoch die Komplexität bei der Beweisgenerierung am Ende wird und wie groß die möglichen Kosten für Herausforderungen sind, ist auf der Kette noch nicht vollständig durchgerechnet.
Aber zumindest ist die Richtung richtig: Man opfert nicht die Sicherheitsgrundlage. Bevor das Mainnet einen größeren Skalierungs-/Liquiditäts-Test in großem Maßstab besteht, werde ich weiter dabei bleiben und die technische Entwicklung beobachten. Leute – habt ihr euch mit BitVM3 befasst? Glaubt ihr, dass dieser Weg „kein Konsens wird geändert, nur Beweise werden umgewandelt“ wirklich die Tore zum BTC-Ökosystem aufstoßen kann? $BABY
