Ich bin schon lange genug in der Kryptowelt unterwegs, um mich von großen Versprechen nicht mehr beeindrucken zu lassen.
Jeder Zyklus bringt eine neue Idee mit sich, die angeblich das Geld für immer verändern soll. Die meisten verschwinden, sobald die Begeisterung verflogen ist. Stablecoins sind auf eine leisere Art anders. Niemand spricht mehr wirklich von ihnen als Revolution, und doch nutzen die Menschen sie weiterhin.
Sie sind nützlich. Man kann jederzeit Geld bewegen, es über Grenzen hinweg senden, sich der Marktvolatilität entziehen oder einen Handel abwickeln, ohne auf eine Bank warten zu müssen. Aber ich glaube, oft wird übersehen, was hinter dieser Bequemlichkeit steckt.
Ein Stablecoin ist nach wie vor von einem Emittenten, Reserven, Bankpartnern, Liquidität, Vorschriften und der Annahme abhängig, dass er jederzeit gegen einen echten Dollar eingelöst werden kann. Die Transaktion mag on-chain stattfinden, aber ein Großteil des Vertrauens liegt weiterhin off-chain.
Das fällt mir immer wieder auf. In der Kryptowelt ist oft davon die Rede, Mittelsleute überflüssig zu machen, während Stablecoins häufig auf dieselben Institutionen angewiesen sind, die die Branche einst ersetzen wollte. Konten können weiterhin eingefroren werden. Reserven können weiterhin infrage gestellt werden. Der Zugang kann weiterhin verschwinden, wenn etwas schiefläuft.
Ich sage nicht, dass Stablecoins nutzlos sind. Ganz im Gegenteil. Wahrscheinlich haben sie gerade wegen ihres Nutzens so lange Bestand.
Ich bin nur nicht ganz davon überzeugt, dass sie das Finanzsystem ersetzen. Manchmal wirkt es eher so, als hätte das alte System einen schnelleren, weniger sichtbaren Weg gefunden, Geld zu bewegen.
Nachdem ich genug Zyklen miterlebt habe, weiß ich: Die Dinge, denen es sich lohnt, Aufmerksamkeit zu schenken, sind meist nicht die lautesten. Es sind die Dinge, die die Menschen weiter nutzen, wenn die Geschichte ihren Reiz verloren hat.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Jeder Zyklus bringt eine neue Idee mit sich, die angeblich das Geld für immer verändern soll. Die meisten verschwinden, sobald die Begeisterung verflogen ist. Stablecoins sind auf eine leisere Art anders. Niemand spricht mehr wirklich von ihnen als Revolution, und doch nutzen die Menschen sie weiterhin.
Sie sind nützlich. Man kann jederzeit Geld bewegen, es über Grenzen hinweg senden, sich der Marktvolatilität entziehen oder einen Handel abwickeln, ohne auf eine Bank warten zu müssen. Aber ich glaube, oft wird übersehen, was hinter dieser Bequemlichkeit steckt.
Ein Stablecoin ist nach wie vor von einem Emittenten, Reserven, Bankpartnern, Liquidität, Vorschriften und der Annahme abhängig, dass er jederzeit gegen einen echten Dollar eingelöst werden kann. Die Transaktion mag on-chain stattfinden, aber ein Großteil des Vertrauens liegt weiterhin off-chain.
Das fällt mir immer wieder auf. In der Kryptowelt ist oft davon die Rede, Mittelsleute überflüssig zu machen, während Stablecoins häufig auf dieselben Institutionen angewiesen sind, die die Branche einst ersetzen wollte. Konten können weiterhin eingefroren werden. Reserven können weiterhin infrage gestellt werden. Der Zugang kann weiterhin verschwinden, wenn etwas schiefläuft.
Ich sage nicht, dass Stablecoins nutzlos sind. Ganz im Gegenteil. Wahrscheinlich haben sie gerade wegen ihres Nutzens so lange Bestand.
Ich bin nur nicht ganz davon überzeugt, dass sie das Finanzsystem ersetzen. Manchmal wirkt es eher so, als hätte das alte System einen schnelleren, weniger sichtbaren Weg gefunden, Geld zu bewegen.
Nachdem ich genug Zyklen miterlebt habe, weiß ich: Die Dinge, denen es sich lohnt, Aufmerksamkeit zu schenken, sind meist nicht die lautesten. Es sind die Dinge, die die Menschen weiter nutzen, wenn die Geschichte ihren Reiz verloren hat.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
