Ich habe früher über das Burn-Auktionsdesign geschrieben. BTC-denominierte Gebühren werden für BABY versteigert. Die Gewinner BABY werden verbrannt, also gehe ich nicht noch einmal die Mechanik durch. Was mich zurück zur Gebühren-Routing-Sektion der Whitepaper „Trustless Bitcoin Vaults“ (TBV) gezogen hat, ist etwas Kleineres direkt neben dem Mechanismus, den es detailliert beschreibt. Es zitiert einen separaten Community-Forumsvorschlag zu programmatic BABY-Deflation. Zitiert als ähnlich, nicht als dasselbe.#baby

Das ist leicht zu überfliegen, und ich hätte es fast getan.@BabylonLabs_io

Ein Mechanismus, zu dem sich das Whitepaper Abschnitt für Abschnitt verpflichtet, und ein Forenthread, der als Inspiration zitiert wird, sind zwei verschiedene Ebenen von Commitment. Und derselbe Abschnitt stellt ganz klar fest, dass Gebührenstrukturen, Staking-Regeln und der Rollout der Integration weiterhin aktiv im Design sind, vorbehaltlich der Genehmigung durch die Governance. Daher ist selbst die detaillierte Version nicht final. Es ist die Version, für die das Team aktuell steht.$BABY

Ich sage nicht, dass eine ähnliche Zitierung ein Warnsignal ist. Whitepaper verweisen ständig auf Community-Diskussionen und frühere Vorschläge.

Ich sage auch nicht, dass die Unterscheidung bedeutungslos ist. Wenn man Tokenomics-Abschnitte liest, um herauszufinden, was tatsächlich zugesagt ist, im Vergleich zu dem, was in der Community-Zitation „schwebt“, dann leistet dieser Zitierstil echte Arbeit.

Beschreibt dieser Forenvorschlag also einen anderen deflationären Mechanismus oder dasselbe Auktionskonzept, das früher von jemandem außerhalb des Kernteams ausgearbeitet wurde? Das Whitepaper sagt es nicht, und ich konnte es allein aus der Zitierung nicht erkennen.
$BANK $ZIL