Babylon brauchte eine wachsende Liste institutioneller Mittelsmänner, um eine Botschaft über das Entfernen von Mittelsmännern zu verkaufen.
Ich habe die aktuelle Partnerschaftsliste durchgesehen, und sie wuchs weiter. Ginco in Japan, Bflux für institutionelles Yield, DSRV als Validator-Infrastruktur, Parataxis für die Treasury-Strategie. Alle von ihnen sitzen zwischen dem Babylon-Protokoll und den Institutionen, die tatsächlich den Bitcoin halten.
Das hat mich dazu gebracht, dem genauer nachzugehen. Das zentrale Pitch lautet: keine Custodians, keine Intermediäre—reines Self-Custody-Staking, das direkt auf dem Bitcoin selbst erzwungen wird. Um Institutionen offenbar zu erreichen, braucht es jedoch Enterprise-Wallet-Anbieter, Custody-Spezialisten und regionale Partner, die als Interface-Schicht zwischen den kalten $BTC Reserven und dem darunterliegenden Protokoll fungieren.
Ich glaube nicht, dass das dem trustless Design widerspricht. Der BTC selbst bleibt unter Bitcoin-Skriptbedingungen gesperrt, unabhängig davon, welches Enterprise-Wallet die Transaktion initiiert. Aber es bedeutet, dass die tatsächliche Erfahrung mit trustless Staking—zumindest für eine Bank oder eine Unternehmens-Treasury—immer noch über eine Kette geprüfter Partner läuft, die Compliance, Custody-Interfaces und Onboarding übernehmen. Vertrauenslosigkeit auf Protokollebene und institutioneller Zugang erweisen sich als zwei sehr unterschiedliche Schichten desselben Systems.
Vielleicht ist das einfach das, was Adoption bedeutet. Reguliertes Kapital bewegt sich nicht ohne regulierte Schienen—egal wie sauber die zugrunde liegende Kryptografie auch ist.
Berührt institutioneller Bitcoin jemals tatsächlich direkt ein wahrhaft trustless Protokoll, oder läuft er immer zuerst durch eine Schicht vertrauenswürdiger Partner, unabhängig davon, was die Basisschicht verspricht?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Ich habe die aktuelle Partnerschaftsliste durchgesehen, und sie wuchs weiter. Ginco in Japan, Bflux für institutionelles Yield, DSRV als Validator-Infrastruktur, Parataxis für die Treasury-Strategie. Alle von ihnen sitzen zwischen dem Babylon-Protokoll und den Institutionen, die tatsächlich den Bitcoin halten.
Das hat mich dazu gebracht, dem genauer nachzugehen. Das zentrale Pitch lautet: keine Custodians, keine Intermediäre—reines Self-Custody-Staking, das direkt auf dem Bitcoin selbst erzwungen wird. Um Institutionen offenbar zu erreichen, braucht es jedoch Enterprise-Wallet-Anbieter, Custody-Spezialisten und regionale Partner, die als Interface-Schicht zwischen den kalten $BTC Reserven und dem darunterliegenden Protokoll fungieren.
Ich glaube nicht, dass das dem trustless Design widerspricht. Der BTC selbst bleibt unter Bitcoin-Skriptbedingungen gesperrt, unabhängig davon, welches Enterprise-Wallet die Transaktion initiiert. Aber es bedeutet, dass die tatsächliche Erfahrung mit trustless Staking—zumindest für eine Bank oder eine Unternehmens-Treasury—immer noch über eine Kette geprüfter Partner läuft, die Compliance, Custody-Interfaces und Onboarding übernehmen. Vertrauenslosigkeit auf Protokollebene und institutioneller Zugang erweisen sich als zwei sehr unterschiedliche Schichten desselben Systems.
Vielleicht ist das einfach das, was Adoption bedeutet. Reguliertes Kapital bewegt sich nicht ohne regulierte Schienen—egal wie sauber die zugrunde liegende Kryptografie auch ist.
Berührt institutioneller Bitcoin jemals tatsächlich direkt ein wahrhaft trustless Protokoll, oder läuft er immer zuerst durch eine Schicht vertrauenswürdiger Partner, unabhängig davon, was die Basisschicht verspricht?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
