#baby $BABY
Ich habe mir Babylons TVL mittlerweile ein wenig anders angesehen.
Wenn wir Milliarden an in BTC gestaktem Kapital sehen, ist es normalerweise leicht, diese Zahl als Zeichen starker Überzeugung zu lesen.
Mehr BTC gesperrt = mehr Vertrauen, mehr Sicherheit, mehr Akzeptanz.
Aber ich denke, hier fehlt eine Variable: Wie „sticky“ ist diese BTC wirklich?
Das relativ kurze Unbonding-Fenster von Babylon macht das System für BTC-Inhaber flexibler....
Du verpflichtest dein Kapital nicht zwangsläufig für einen riesigen Zeitraum, nur um am Staking teilzunehmen.
Wenn sich eine andere Gelegenheit besser anfühlt, hast du einen viel schnelleren Weg, um deine BTC zu verschieben.
Und ehrlich gesagt ist das eine ziemlich gute UX.
Aber es erzeugt einen interessanten Widerspruch.
Die gleiche Flexibilität, die Babylon für Kapital attraktiv macht, kann auch dazu führen, dass sein TVL weniger aussagekräftig dafür ist, wie stark es langfristig gebunden ist.
Eine große TVL-Zahl kann zwei sehr unterschiedliche Arten von Kapital enthalten:
BTC, die dort sind, weil der Inhaber wirklich helfen möchte, PoS-Netzwerke abzusichern…
und BTC, die im Grunde sagen:
„Ich bleibe hier, bis etwas Besseres kommt.“
Diese beiden sehen auf einem Dashboard identisch aus.
Deshalb hat mich der jüngste Rückgang bei Babylons gestaketem BTC aufmerksam gemacht.
Ich sehe allein einen TVL-Rückgang nicht als Beweis dafür, dass etwas nicht stimmt.
Abfließendes Kapital kann einfach bedeuten, dass Nutzer auf Zinsen, Liquidität oder Marktbedingungen reagieren.
Aber es lässt mich darüber nachdenken, ob TVL die richtige Schlagzeilen-Kennzahl für ein System ist, bei dem Kapital relativ schnell wieder aussteigen kann.
Vielleicht ist die nützlichere Kennzahl nicht, wie viel BTC heute gesperrt ist, sondern wie lange diese BTC tatsächlich bleibt.
Würdest du lieber ein Protokoll sehen, das $2B an hochmobilen BTC hat, oder $1B Kapital, das konsequent über Monate hinweg engagiert bleibt?@BabylonLabs_io #BabylonLabs_io $BABY
Ich habe mir Babylons TVL mittlerweile ein wenig anders angesehen.
Wenn wir Milliarden an in BTC gestaktem Kapital sehen, ist es normalerweise leicht, diese Zahl als Zeichen starker Überzeugung zu lesen.
Mehr BTC gesperrt = mehr Vertrauen, mehr Sicherheit, mehr Akzeptanz.
Aber ich denke, hier fehlt eine Variable: Wie „sticky“ ist diese BTC wirklich?
Das relativ kurze Unbonding-Fenster von Babylon macht das System für BTC-Inhaber flexibler....
Du verpflichtest dein Kapital nicht zwangsläufig für einen riesigen Zeitraum, nur um am Staking teilzunehmen.
Wenn sich eine andere Gelegenheit besser anfühlt, hast du einen viel schnelleren Weg, um deine BTC zu verschieben.
Und ehrlich gesagt ist das eine ziemlich gute UX.
Aber es erzeugt einen interessanten Widerspruch.
Die gleiche Flexibilität, die Babylon für Kapital attraktiv macht, kann auch dazu führen, dass sein TVL weniger aussagekräftig dafür ist, wie stark es langfristig gebunden ist.
Eine große TVL-Zahl kann zwei sehr unterschiedliche Arten von Kapital enthalten:
BTC, die dort sind, weil der Inhaber wirklich helfen möchte, PoS-Netzwerke abzusichern…
und BTC, die im Grunde sagen:
„Ich bleibe hier, bis etwas Besseres kommt.“
Diese beiden sehen auf einem Dashboard identisch aus.
Deshalb hat mich der jüngste Rückgang bei Babylons gestaketem BTC aufmerksam gemacht.
Ich sehe allein einen TVL-Rückgang nicht als Beweis dafür, dass etwas nicht stimmt.
Abfließendes Kapital kann einfach bedeuten, dass Nutzer auf Zinsen, Liquidität oder Marktbedingungen reagieren.
Aber es lässt mich darüber nachdenken, ob TVL die richtige Schlagzeilen-Kennzahl für ein System ist, bei dem Kapital relativ schnell wieder aussteigen kann.
Vielleicht ist die nützlichere Kennzahl nicht, wie viel BTC heute gesperrt ist, sondern wie lange diese BTC tatsächlich bleibt.
Würdest du lieber ein Protokoll sehen, das $2B an hochmobilen BTC hat, oder $1B Kapital, das konsequent über Monate hinweg engagiert bleibt?@BabylonLabs_io #BabylonLabs_io $BABY