Ich bin ins Babylon-Governance-Forum gegangen und habe festgestellt, dass die Community über eine ziemlich interessante Frage streitet
Neulich bin ich im Governance-Forum von @BabylonLabs_io herumgestöbert. Eigentlich wollte ich mir die technischen Details zu einem neuen Vorschlag ansehen, aber dann hat mich ein Beitrag angezogen, der bereits fast zwei Monate lang für Diskussionen sorgt. Der Kern der Kontroverse klingt zwar sehr akademisch, hat aber ganz konkrete Auswirkungen: Wenn es bei einer integrierten Babylon- PoS-Kette zu Streitigkeiten auf Governance-Ebene kommt, etwa wenn die Community zerfällt oder ein Hardfork-Upgrade durchgeführt wird – wessen Sicherheitsverantwortung trifft dann den BTC-Delegierten genau, und zwar bezogen darauf, welchem Fork sie folgen sollten?
Im Grunde stellt diese Frage die Governance-Grenzen von Shared-Security-Protokollen auf die Probe. Babl yons Zeitstempel-Mechanismus „nagelt“ den Blockheader der PoS-Kette im Bitcoin-Ledger fest, aber das Bitcoin-Hauptnetz erkennt nur die längste Kette; es interessiert sich nicht dafür, was auf deiner PoS-Kette politisch passiert. Sobald es On-Chain zu Uneinigkeiten kommt, werden die Entscheidungen für Delegierte sehr schwierig: Weiterhin Blöcke auf der ursprünglichen Kette produzieren, könnte bedeuten, dass die Gegenseite das als Einfrieren von Vermögenswerten auslegt; auf eine neue Kette zu wechseln, kann dagegen die vorab festgelegten Slashing-/Strafmechanismen der ursprünglichen Kette auslösen. Jemand im Forum hat vorgeschlagen, ein On-Chain-Governance-Schiedsmodul einzuführen, bei dem die Zugehörigkeit der Forks durch eine Abstimmung der Babylon DAO entschieden wird. Doch sofort gab es Widerspruch: Das sei das Einbringen von politischen Elementen in ein dezentralisiertes System – am Ende werde es eine Art Ketten-„UNO-Sicherheitsrat“.
Ich habe mir die aktuellen Delegationsdaten angesehen: Die von Babylon geschützten Application-Chains sind bereits über achtzig, und die insgesamt gesperrte BTC-Menge liegt bei mehr als 75.000. Dieses Volumen bedeutet, dass jede Governance-Krise einer einzelnen Kette eine Kettenreaktion auslösen könnte. Im Forum hat noch niemand ein Lösungsvorschlag geliefert, mit dem alle Seiten zufrieden sind – aber zumindest ist das Thema jetzt öffentlich auf die Agenda gesetzt. Die vier Worte „Shared Security“: „Shared“ ist viel schwerer zu definieren als „Security“, und das hat Gründe.
#baby $BABY
Neulich bin ich im Governance-Forum von @BabylonLabs_io herumgestöbert. Eigentlich wollte ich mir die technischen Details zu einem neuen Vorschlag ansehen, aber dann hat mich ein Beitrag angezogen, der bereits fast zwei Monate lang für Diskussionen sorgt. Der Kern der Kontroverse klingt zwar sehr akademisch, hat aber ganz konkrete Auswirkungen: Wenn es bei einer integrierten Babylon- PoS-Kette zu Streitigkeiten auf Governance-Ebene kommt, etwa wenn die Community zerfällt oder ein Hardfork-Upgrade durchgeführt wird – wessen Sicherheitsverantwortung trifft dann den BTC-Delegierten genau, und zwar bezogen darauf, welchem Fork sie folgen sollten?
Im Grunde stellt diese Frage die Governance-Grenzen von Shared-Security-Protokollen auf die Probe. Babl yons Zeitstempel-Mechanismus „nagelt“ den Blockheader der PoS-Kette im Bitcoin-Ledger fest, aber das Bitcoin-Hauptnetz erkennt nur die längste Kette; es interessiert sich nicht dafür, was auf deiner PoS-Kette politisch passiert. Sobald es On-Chain zu Uneinigkeiten kommt, werden die Entscheidungen für Delegierte sehr schwierig: Weiterhin Blöcke auf der ursprünglichen Kette produzieren, könnte bedeuten, dass die Gegenseite das als Einfrieren von Vermögenswerten auslegt; auf eine neue Kette zu wechseln, kann dagegen die vorab festgelegten Slashing-/Strafmechanismen der ursprünglichen Kette auslösen. Jemand im Forum hat vorgeschlagen, ein On-Chain-Governance-Schiedsmodul einzuführen, bei dem die Zugehörigkeit der Forks durch eine Abstimmung der Babylon DAO entschieden wird. Doch sofort gab es Widerspruch: Das sei das Einbringen von politischen Elementen in ein dezentralisiertes System – am Ende werde es eine Art Ketten-„UNO-Sicherheitsrat“.
Ich habe mir die aktuellen Delegationsdaten angesehen: Die von Babylon geschützten Application-Chains sind bereits über achtzig, und die insgesamt gesperrte BTC-Menge liegt bei mehr als 75.000. Dieses Volumen bedeutet, dass jede Governance-Krise einer einzelnen Kette eine Kettenreaktion auslösen könnte. Im Forum hat noch niemand ein Lösungsvorschlag geliefert, mit dem alle Seiten zufrieden sind – aber zumindest ist das Thema jetzt öffentlich auf die Agenda gesetzt. Die vier Worte „Shared Security“: „Shared“ ist viel schwerer zu definieren als „Security“, und das hat Gründe.
#baby $BABY