Die Kürzungsstrafe für Double-Signing auf Babylon beträgt 0,1% der staked BTC. Als ich diese Zahl zum ersten Mal las, wirkte sie beruhigend, klein, begrenzt, überlebbar. Dann las ich, wie Multi-Staking tatsächlich funktioniert, und die Zahl erzählte nicht mehr die ganze Geschichte.
Babylons Phase 3 ermöglicht es, dass ein BTC-Deposit gleichzeitig mehrere Bitcoin Secured Networks absichert, nicht nur Babylon Genesis. Ein einziger Finality Provider unterhält einen Pool vorregistrierter Signierschlüssel und kann Checkpoints über mehrere BSNs hinweg signieren, indem er denselben zugrunde liegenden Stake verwendet. Das ist der gesamte Pitch: ein Lock, viele Netzwerke, mehr Yield-Quellen aus einem Deposit, statt BTC auf separate Positionen aufzuteilen.
So, was diese 0,1%-Zahl nicht abbildet: Sie gilt pro Slashing-Ereignis, nicht pro Stake. Wenn ein Finality Provider fehlverhält und in einem Netzwerk erwischt wird, ist das eine Kürzung von 0,1%. Aber wenn derselbe Provider, der denselben geteilten Stake nutzt, gleichzeitig auch drei oder vier weitere BSNs absichert, dann trägt die Ehrlichkeit und die Verfügbarkeit dieses einen Operators nun die Last für alles zugleich. Das ist genau die gleiche strukturelle Frage, mit der EigenLayer's Restaking-Modell auf Ethereum zu tun hatte: wiederverwendetes Sicherheitenmaterial bedeutet, dass die Fehlerlinie eines einzelnen Dienstes weiter reichen kann als der Dienst, in dem der Fehler tatsächlich passiert ist.
Also ist das Risiko nicht wirklich der Slashing-Prozentsatz. Es ist Korrelation. Ein BTC-Staker setzt nicht mehr nur darauf, dass die Ehrlichkeit eines einzelnen Finality Providers gewährleistet ist. Er setzt darauf, dass dieser Provider ehrlich und online bleibt—über jedes Netzwerk hinweg, dessen Schlüssel er berührt—und zwar alles gleichzeitig, innerhalb eines Felds von ungefähr 250 Finality Providers, die um genau dieses Vertrauen konkurrieren.
Bedingung, auf die ich achte: Ob BSNs, die über Multi-Staking onboarden, anfangen, die Überschneidung der gemeinsam genutzten Finality Provider offenzulegen—so wie Lending-Protokolle das gemeinsame Kollateralrisiko offenlegen—oder ob diese Korrelation unsichtbar bleibt, bis ein einziger schlechter Operator es auf die harte Weise offensichtlich macht.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Babylons Phase 3 ermöglicht es, dass ein BTC-Deposit gleichzeitig mehrere Bitcoin Secured Networks absichert, nicht nur Babylon Genesis. Ein einziger Finality Provider unterhält einen Pool vorregistrierter Signierschlüssel und kann Checkpoints über mehrere BSNs hinweg signieren, indem er denselben zugrunde liegenden Stake verwendet. Das ist der gesamte Pitch: ein Lock, viele Netzwerke, mehr Yield-Quellen aus einem Deposit, statt BTC auf separate Positionen aufzuteilen.
So, was diese 0,1%-Zahl nicht abbildet: Sie gilt pro Slashing-Ereignis, nicht pro Stake. Wenn ein Finality Provider fehlverhält und in einem Netzwerk erwischt wird, ist das eine Kürzung von 0,1%. Aber wenn derselbe Provider, der denselben geteilten Stake nutzt, gleichzeitig auch drei oder vier weitere BSNs absichert, dann trägt die Ehrlichkeit und die Verfügbarkeit dieses einen Operators nun die Last für alles zugleich. Das ist genau die gleiche strukturelle Frage, mit der EigenLayer's Restaking-Modell auf Ethereum zu tun hatte: wiederverwendetes Sicherheitenmaterial bedeutet, dass die Fehlerlinie eines einzelnen Dienstes weiter reichen kann als der Dienst, in dem der Fehler tatsächlich passiert ist.
Also ist das Risiko nicht wirklich der Slashing-Prozentsatz. Es ist Korrelation. Ein BTC-Staker setzt nicht mehr nur darauf, dass die Ehrlichkeit eines einzelnen Finality Providers gewährleistet ist. Er setzt darauf, dass dieser Provider ehrlich und online bleibt—über jedes Netzwerk hinweg, dessen Schlüssel er berührt—und zwar alles gleichzeitig, innerhalb eines Felds von ungefähr 250 Finality Providers, die um genau dieses Vertrauen konkurrieren.
Bedingung, auf die ich achte: Ob BSNs, die über Multi-Staking onboarden, anfangen, die Überschneidung der gemeinsam genutzten Finality Provider offenzulegen—so wie Lending-Protokolle das gemeinsame Kollateralrisiko offenlegen—oder ob diese Korrelation unsichtbar bleibt, bis ein einziger schlechter Operator es auf die harte Weise offensichtlich macht.
$BABY #baby @BabylonLabs_io