Ein Satz in der Dokumentation zu Babylons vertrauenslosen Bitcoin-Tresoren hat mich ständig beschäftigt.
Er erklärt nie, wie Bitcoin Ethereum verstehen kann.
Er erklärt, warum Bitcoin das nicht braucht.
Das klang wie eine Einschränkung, bis mir auffiel, dass die gleiche Idee sich durch die gesamte Architektur zieht. TBV versucht nicht, Bitcoin mehr Kontext über eine andere Blockchain zu geben. Es entfernt absichtlich Kontext, bevor irgendetwas Bitcoin erreicht, und bewahrt die Annahme, dass Bitcoin nur das beurteilen sollte, was es bereits beurteilen kann.
Als ich das Design durch diese Linse betrachtete, klickten plötzlich mehrere Bausteine zusammen.
Ethereum läuft die Lending-Anwendung weiter, weil dort die Anwendung hingehört. Aave stützt sich immer noch auf eine eingeschränkte Vault-BTC-Darstellung, weil seine eigenen Verträge Sicherheiten benötigen, die sie verarbeiten können. Keine dieser Entscheidungen wird an Bitcoin zurückgereicht. Bis die Informationen auf die Bitcoin-Seite zurückkehren, ist die Anwendung bereits verschwunden – übrig bleibt nur eine kryptografische Behauptung, die Bitcoin gemäß den vorgegebenen Regeln des Tresors verifizieren kann.
Diese Abfolge wirkt wichtiger als der eigentliche Borrowing-Flow.
Die Architektur verlangt nicht von Bitcoin, Ethereum zu vertrauen.
Sie verlangt auch nicht von Bitcoin, Ethereum zu verstehen.
Sie bittet Bitcoin lediglich, einen Beweis zu verifizieren, während der Rest auf der Kette bleibt, die ihn hervorgebracht hat.
Ich habe angefangen, TBV zu lesen, in der Erwartung, einen weiteren Ansatz zu finden, wie man Bitcoin in DeFi einbindet.
Stattdessen habe ich ein Protokoll gefunden, das das Nicht-Hinzufügen neuer Verantwortlichkeiten für Bitcoin als Ausgangspunkt betrachtet – nicht als Kompromiss. Rückblickend erklärt diese eine Designentscheidung fast jede andere Entscheidung in der Architektur: von der Art, wie Sicherheiten in Ethereum dargestellt werden, bis hin dazu, wie natives BTC auf Bitcoin weiterhin verwaltet wird.
@BabylonLabs_io $BANK $BABY #baby
Er erklärt nie, wie Bitcoin Ethereum verstehen kann.
Er erklärt, warum Bitcoin das nicht braucht.
Das klang wie eine Einschränkung, bis mir auffiel, dass die gleiche Idee sich durch die gesamte Architektur zieht. TBV versucht nicht, Bitcoin mehr Kontext über eine andere Blockchain zu geben. Es entfernt absichtlich Kontext, bevor irgendetwas Bitcoin erreicht, und bewahrt die Annahme, dass Bitcoin nur das beurteilen sollte, was es bereits beurteilen kann.
Als ich das Design durch diese Linse betrachtete, klickten plötzlich mehrere Bausteine zusammen.
Ethereum läuft die Lending-Anwendung weiter, weil dort die Anwendung hingehört. Aave stützt sich immer noch auf eine eingeschränkte Vault-BTC-Darstellung, weil seine eigenen Verträge Sicherheiten benötigen, die sie verarbeiten können. Keine dieser Entscheidungen wird an Bitcoin zurückgereicht. Bis die Informationen auf die Bitcoin-Seite zurückkehren, ist die Anwendung bereits verschwunden – übrig bleibt nur eine kryptografische Behauptung, die Bitcoin gemäß den vorgegebenen Regeln des Tresors verifizieren kann.
Diese Abfolge wirkt wichtiger als der eigentliche Borrowing-Flow.
Die Architektur verlangt nicht von Bitcoin, Ethereum zu vertrauen.
Sie verlangt auch nicht von Bitcoin, Ethereum zu verstehen.
Sie bittet Bitcoin lediglich, einen Beweis zu verifizieren, während der Rest auf der Kette bleibt, die ihn hervorgebracht hat.
Ich habe angefangen, TBV zu lesen, in der Erwartung, einen weiteren Ansatz zu finden, wie man Bitcoin in DeFi einbindet.
Stattdessen habe ich ein Protokoll gefunden, das das Nicht-Hinzufügen neuer Verantwortlichkeiten für Bitcoin als Ausgangspunkt betrachtet – nicht als Kompromiss. Rückblickend erklärt diese eine Designentscheidung fast jede andere Entscheidung in der Architektur: von der Art, wie Sicherheiten in Ethereum dargestellt werden, bis hin dazu, wie natives BTC auf Bitcoin weiterhin verwaltet wird.
@BabylonLabs_io $BANK $BABY #baby