#baby Mir fällt auf, dass die stillen Ideen länger bei mir bleiben. Um 2 Uhr morgens schickte Lao Chen einen Babylon-Link: „Bitcoin bewacht PoS. Schau dir das an.“
Ich habe es fast ignoriert. Ich habe seit Jahren zugesehen, wie sich Krypto-Versprechen immer wieder neu aufkochen—meist mit besseren Diagrammen. Aber dass BTC auf Bitcoin bleibt, ohne Wrapper oder Custodians, während es eine andere Kette absichert, hat mich innehalten lassen. EOTS hat auch eine gnadenlose Logik: Signierst du zwei Blöcke in derselben Höhe, wird dein Schlüssel zum Beweismittel, das gegen dich verwendet wird, um dich zu slaschen.
Dann las ich tiefer.
Zellic fand, dass nach einem Babylon-Neustart der Bitcoin-Light-Client auf einen alten Stand „aufwecken“ konnte. Wenn feindliche Header zuerst eintreffen, könnte eine Fork kurzzeitig echt aussehen und ein fehlerhafter Staking-Beweis könnte durchgehen. Außerdem entdeckte es eine winzige EOTS-Zufallsverzerrung durch nicht geprüften Overflow. Die Wahrscheinlichkeit lag bei etwa 2^-128. Beinahe nichts. Aber ich bin lange genug hier, um zu wissen, dass „beinahe nichts“ teuer werden kann.
Ein weiterer Bug erlaubte, dass eine Proof-of-Possession-Signatur als öffentliche Zufallsverpflichtung (Commitment) wiederverwendet werden konnte, weil die Nachrichten nicht getrennt waren. Das wurde behoben; andere Erkenntnisse bekamen Fixes oder Minderungen. Das ist wichtig. Ich erwarte keinen perfekten Code. Ich beobachte, was ein Team tut, wenn der Dreck auftaucht.
Und trotzdem nagt etwas an mir. Babylon startet mit der Sicherheit von Bitcoin, fügt dann Relayer, Restart-Logik und maßgeschneiderte Kryptografie hinzu. Vielleicht ist der Tausch es wert. Ich bin mir noch nicht sicher. Die Idee fühlt sich anders an, aber ich vertraue dem Weg zwischen Bitcoin und Babylon nicht vollständig.
@BabylonLabs_io
$BABY
Ich habe es fast ignoriert. Ich habe seit Jahren zugesehen, wie sich Krypto-Versprechen immer wieder neu aufkochen—meist mit besseren Diagrammen. Aber dass BTC auf Bitcoin bleibt, ohne Wrapper oder Custodians, während es eine andere Kette absichert, hat mich innehalten lassen. EOTS hat auch eine gnadenlose Logik: Signierst du zwei Blöcke in derselben Höhe, wird dein Schlüssel zum Beweismittel, das gegen dich verwendet wird, um dich zu slaschen.
Dann las ich tiefer.
Zellic fand, dass nach einem Babylon-Neustart der Bitcoin-Light-Client auf einen alten Stand „aufwecken“ konnte. Wenn feindliche Header zuerst eintreffen, könnte eine Fork kurzzeitig echt aussehen und ein fehlerhafter Staking-Beweis könnte durchgehen. Außerdem entdeckte es eine winzige EOTS-Zufallsverzerrung durch nicht geprüften Overflow. Die Wahrscheinlichkeit lag bei etwa 2^-128. Beinahe nichts. Aber ich bin lange genug hier, um zu wissen, dass „beinahe nichts“ teuer werden kann.
Ein weiterer Bug erlaubte, dass eine Proof-of-Possession-Signatur als öffentliche Zufallsverpflichtung (Commitment) wiederverwendet werden konnte, weil die Nachrichten nicht getrennt waren. Das wurde behoben; andere Erkenntnisse bekamen Fixes oder Minderungen. Das ist wichtig. Ich erwarte keinen perfekten Code. Ich beobachte, was ein Team tut, wenn der Dreck auftaucht.
Und trotzdem nagt etwas an mir. Babylon startet mit der Sicherheit von Bitcoin, fügt dann Relayer, Restart-Logik und maßgeschneiderte Kryptografie hinzu. Vielleicht ist der Tausch es wert. Ich bin mir noch nicht sicher. Die Idee fühlt sich anders an, aber ich vertraue dem Weg zwischen Bitcoin und Babylon nicht vollständig.
@BabylonLabs_io
$BABY