Früher habe ich fast schon automatisch angenommen, dass Staking immer gleichbedeutend damit ist, Vermögenswerte in ein anderes System zu geben. Wenn die Assets einen Wert für die Sicherheit erzeugen sollen, muss man entweder die Kontrolle übertragen oder zumindest darauf vertrauen, dass eine neue Infrastruktur-Schicht diese Sicherheit bereitstellt. Ich war es gewohnt, die meisten Staking-Modelle genau so zu betrachten.
Als ich dann die Dokumentation von Babylon gelesen habe, gab es einen Punkt, der mich innehalten ließ. Nicht das Konzept des Bitcoin Staking hat mich aufgehorcht, sondern die Tatsache, dass Bitcoin selbst im Bitcoin-Netzwerk gesperrt bleibt, statt über einen Bridge in eine andere Blockchain transferiert werden zu müssen. Erst als ich den Teil zur Beschreibung von Timelock, EOTS und dem neuen Slashing-Mechanismus gelesen habe, wurde mir klar, dass diese Idee doch nicht so einfach ist, wie ich dachte.
Zunächst dachte ich, Babylon suche nur einen Weg, damit Bitcoin die Sicherheit für PoS-Netzwerke übernimmt. Danach habe ich jedoch verstanden, dass der Schwerpunkt nicht darauf liegt, Bitcoin zu verschieben, sondern darauf, wie der wirtschaftliche Wert von Bitcoin genutzt werden kann, um ein anderes System zu schützen, während das Selbstverwahrungsmodell unverändert bleibt. Aus meiner heutigen Perspektive liegt die eigentliche Differenz in dem Versuch, Asset-Custody von Economic Security zu trennen, statt davon auszugehen, dass diese beiden Konzepte immer gemeinsam auftreten müssen.
Das hat mich dazu gebracht, mein Verständnis des Trust-Modells zu überdenken. Babylon scheint nicht daran interessiert zu sein, Bitcoin zu verändern, sondern daran, wie andere Netzwerke die Sicherheits-Eigenschaften nutzen, die bereits im Bitcoin vorhanden sind. Die Verantwortlichkeiten werden neu aufgeteilt, und auch die Annahme von Vertrauen verschiebt sich entsprechend.
Ich habe das Gefühl, dass ich noch nicht alle Auswirkungen dieses Designs vollständig verstanden habe. Vielleicht ist die sinnvollere Frage nicht, welches Netzwerk Bitcoin schützt, sondern welches System tatsächlich auswählt, worauf es sein Vertrauen setzt.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Als ich dann die Dokumentation von Babylon gelesen habe, gab es einen Punkt, der mich innehalten ließ. Nicht das Konzept des Bitcoin Staking hat mich aufgehorcht, sondern die Tatsache, dass Bitcoin selbst im Bitcoin-Netzwerk gesperrt bleibt, statt über einen Bridge in eine andere Blockchain transferiert werden zu müssen. Erst als ich den Teil zur Beschreibung von Timelock, EOTS und dem neuen Slashing-Mechanismus gelesen habe, wurde mir klar, dass diese Idee doch nicht so einfach ist, wie ich dachte.
Zunächst dachte ich, Babylon suche nur einen Weg, damit Bitcoin die Sicherheit für PoS-Netzwerke übernimmt. Danach habe ich jedoch verstanden, dass der Schwerpunkt nicht darauf liegt, Bitcoin zu verschieben, sondern darauf, wie der wirtschaftliche Wert von Bitcoin genutzt werden kann, um ein anderes System zu schützen, während das Selbstverwahrungsmodell unverändert bleibt. Aus meiner heutigen Perspektive liegt die eigentliche Differenz in dem Versuch, Asset-Custody von Economic Security zu trennen, statt davon auszugehen, dass diese beiden Konzepte immer gemeinsam auftreten müssen.
Das hat mich dazu gebracht, mein Verständnis des Trust-Modells zu überdenken. Babylon scheint nicht daran interessiert zu sein, Bitcoin zu verändern, sondern daran, wie andere Netzwerke die Sicherheits-Eigenschaften nutzen, die bereits im Bitcoin vorhanden sind. Die Verantwortlichkeiten werden neu aufgeteilt, und auch die Annahme von Vertrauen verschiebt sich entsprechend.
Ich habe das Gefühl, dass ich noch nicht alle Auswirkungen dieses Designs vollständig verstanden habe. Vielleicht ist die sinnvollere Frage nicht, welches Netzwerk Bitcoin schützt, sondern welches System tatsächlich auswählt, worauf es sein Vertrauen setzt.
#baby $BABY @BabylonLabs_io