Ich habe am Wochenende ein wenig über Babylon gelesen, und eine Designentscheidung hat sich immer wieder in meinem Kopf festgesetzt.
Die meisten Bitcoin-bezogenen Infrastrukturen beginnen damit, dass sie Nutzer bitten, ihre BTC irgendwohin anders zu transferieren. Manchmal sind sie verpackt, manchmal sind sie hinter einem anderen Verwahrungsmodell gesperrt, und manchmal werden sie von einem separaten Netzwerk aus Operatoren verwaltet. Das ist in Krypto fast schon zur Standardannahme geworden.
Babylon scheint von einer anderen Prämisse auszugehen.
Statt zu fragen: „Wie kann Bitcoin mitwirken?“, fragt es zuerst: „Wie kann Bitcoin mitwirken, ohne das Sicherheitsmodell aufzugeben, das es überhaupt erst wertvoll gemacht hat?“
Dieser Wechsel klingt nach wenig, aber ich glaube, er verändert die Art, wie man das Protokoll bewertet. Anstatt Self-Custody als Einschränkung zu betrachten, für die man eine Lösung finden muss, scheint Babylon es als eine Designvorgabe zu behandeln, die nicht kompromittiert werden sollte. Von dort an werden Trustless Bitcoin Vaults (TBV) mehr als nur ein weiteres Staking-Element – sie stehen für den Versuch, die Rolle von Bitcoin zu erweitern, während die Prinzipien erhalten bleiben, die viele BTC-Inhaber wichtig finden.
Natürlich müssen gute Designideen sich in der Praxis erst beweisen. Sicherheitsannahmen zählen nur, wenn sie auch bei realem Netzwerktraffic und langfristiger Akzeptanz weiterhin Bestand haben.
Vermutlich ist das auch der Grund, warum ich @BabylonLabs_io more eher wegen der Architektur als wegen ihres TVL folge. Die Zahlen werden sich im Laufe der Zeit ändern, aber die zugrunde liegenden Designentscheidungen sind es, die normalerweise bestimmen, ob ein Infrastrukturprojekt langfristig überleben kann.
Was ist eurer Meinung nach schwieriger: neue Funktionalität für Bitcoin zu bauen, oder sie zu bauen, ohne Nutzer dazu zu bringen, bei der Self-Custody Kompromisse einzugehen?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Die meisten Bitcoin-bezogenen Infrastrukturen beginnen damit, dass sie Nutzer bitten, ihre BTC irgendwohin anders zu transferieren. Manchmal sind sie verpackt, manchmal sind sie hinter einem anderen Verwahrungsmodell gesperrt, und manchmal werden sie von einem separaten Netzwerk aus Operatoren verwaltet. Das ist in Krypto fast schon zur Standardannahme geworden.
Babylon scheint von einer anderen Prämisse auszugehen.
Statt zu fragen: „Wie kann Bitcoin mitwirken?“, fragt es zuerst: „Wie kann Bitcoin mitwirken, ohne das Sicherheitsmodell aufzugeben, das es überhaupt erst wertvoll gemacht hat?“
Dieser Wechsel klingt nach wenig, aber ich glaube, er verändert die Art, wie man das Protokoll bewertet. Anstatt Self-Custody als Einschränkung zu betrachten, für die man eine Lösung finden muss, scheint Babylon es als eine Designvorgabe zu behandeln, die nicht kompromittiert werden sollte. Von dort an werden Trustless Bitcoin Vaults (TBV) mehr als nur ein weiteres Staking-Element – sie stehen für den Versuch, die Rolle von Bitcoin zu erweitern, während die Prinzipien erhalten bleiben, die viele BTC-Inhaber wichtig finden.
Natürlich müssen gute Designideen sich in der Praxis erst beweisen. Sicherheitsannahmen zählen nur, wenn sie auch bei realem Netzwerktraffic und langfristiger Akzeptanz weiterhin Bestand haben.
Vermutlich ist das auch der Grund, warum ich @BabylonLabs_io more eher wegen der Architektur als wegen ihres TVL folge. Die Zahlen werden sich im Laufe der Zeit ändern, aber die zugrunde liegenden Designentscheidungen sind es, die normalerweise bestimmen, ob ein Infrastrukturprojekt langfristig überleben kann.
Was ist eurer Meinung nach schwieriger: neue Funktionalität für Bitcoin zu bauen, oder sie zu bauen, ohne Nutzer dazu zu bringen, bei der Self-Custody Kompromisse einzugehen?
#baby $BABY @BabylonLabs_io