Ich las spät an einem Abend durch die technische Dokumentation von Babylon zur TBV und blieb an einer Design-Einschränkung hängen, über die ich zuvor kaum nachgedacht hatte. Wenn ein Vault erstellt wird, müssen sowohl die Menge der Parteien, die den gesperrten BTC beanspruchen dürfen, als auch der Ziel-DeFi-Smart-Contract im Voraus festgelegt werden — zum Zeitpunkt der Erstellung des Vault. Nichts an diesen Parametern kann danach geändert werden. Manchmal frage ich mich, wie einschränkend diese Starrheit in der Praxis für einen Nutzer wirkt, der seine Position anpassen oder das Sicherheiten-Collateral mitten im Zyklus auf ein anderes Protokoll umleiten möchte.
Interessant ist dabei vor allem der Mechanismus darunter. BitVM3 verlagert die schwere Rechenarbeit über garbled circuits auf Off-Chain und hält auf Bitcoin selbst nur kompakte Fraud-Proofs zurück. Der Vault führt also keine komplexe Logik direkt auf der Basisschicht von Bitcoins aus — im Grunde erzwingt er eine enge Auswahl an vorab festgelegten Ergebnissen, während die eigentliche Berechnung woanders stattfindet. Die Frage, die mir dabei in den Sinn kommt, ist, ob diese Abhängigkeit von Off-Chain eine Art Risiko erzeugt, das sich unsichtbar anfühlt, bis etwas genau im falschen Moment schiefgeht.
Von außen betrachtet, birgt auch der Liquidation-Flow eine Feinheit, über die es sich lohnt nachzudenken. Wenn die Kreditbedingungen nicht erfüllt sind, müssen Liquidatoren gültige Zero-Knowledge-Proofs vorlegen, um Sicherheiten zu beanspruchen. Ich bin nicht ganz sicher, wie sich die Liquidationslatenz unter ausgelasteten Netzwerkbedingungen verhält, denn eine Verzögerung zwischen dem Zeitpunkt, an dem eine Position unterbesichert wird, und der Annahme eines gültigen Proofs on-chain, könnte in volatilen Märkten erheblich ins Gewicht fallen.
Das bringt mich zu der Idee, dass die eigentliche Eleganz von TBV darin liegt, was es wegnimmt — Operatoren, Signer-Komitees, Custodians. Doch jede Entfernung verlagert auch, wo das verbleibende Risiko landet, und dieser Landeplatz ist aus der Distanz nicht immer offensichtlich. Das Primitive ist wirklich neuartig, aber wie seine Einschränkungen mit den sich weiterentwickelnden Anforderungen in DeFi altern, bleibt eine offene Frage — na ja, die Zeit wird es zeigen🚀@BabylonLabs_io #baby $BABY
Interessant ist dabei vor allem der Mechanismus darunter. BitVM3 verlagert die schwere Rechenarbeit über garbled circuits auf Off-Chain und hält auf Bitcoin selbst nur kompakte Fraud-Proofs zurück. Der Vault führt also keine komplexe Logik direkt auf der Basisschicht von Bitcoins aus — im Grunde erzwingt er eine enge Auswahl an vorab festgelegten Ergebnissen, während die eigentliche Berechnung woanders stattfindet. Die Frage, die mir dabei in den Sinn kommt, ist, ob diese Abhängigkeit von Off-Chain eine Art Risiko erzeugt, das sich unsichtbar anfühlt, bis etwas genau im falschen Moment schiefgeht.
Von außen betrachtet, birgt auch der Liquidation-Flow eine Feinheit, über die es sich lohnt nachzudenken. Wenn die Kreditbedingungen nicht erfüllt sind, müssen Liquidatoren gültige Zero-Knowledge-Proofs vorlegen, um Sicherheiten zu beanspruchen. Ich bin nicht ganz sicher, wie sich die Liquidationslatenz unter ausgelasteten Netzwerkbedingungen verhält, denn eine Verzögerung zwischen dem Zeitpunkt, an dem eine Position unterbesichert wird, und der Annahme eines gültigen Proofs on-chain, könnte in volatilen Märkten erheblich ins Gewicht fallen.
Das bringt mich zu der Idee, dass die eigentliche Eleganz von TBV darin liegt, was es wegnimmt — Operatoren, Signer-Komitees, Custodians. Doch jede Entfernung verlagert auch, wo das verbleibende Risiko landet, und dieser Landeplatz ist aus der Distanz nicht immer offensichtlich. Das Primitive ist wirklich neuartig, aber wie seine Einschränkungen mit den sich weiterentwickelnden Anforderungen in DeFi altern, bleibt eine offene Frage — na ja, die Zeit wird es zeigen🚀@BabylonLabs_io #baby $BABY