Ich dachte, EVM-Support zusätzlich zu CosmWasm zu unterstützen würde Babylons Reichweite einfach erweitern: mehr Entwickler, mehr Apps, eine unkomplizierte Ergänzung. So sehe ich es jetzt aber nicht mehr.
Zwei virtuelle Maschinen auf einer Kette bedeuten zwei getrennte Entwickler-Umgebungen, zwei Sätze an Werkzeugen, sowie zwei Liquiditätspools, die nicht automatisch miteinander sprechen. Eine CosmWasm-native App und eine EVM-native App können beide auf Babylon Genesis sitzen, ohne Nutzer oder Kapital zu teilen, es sei denn, jemand baut die Brücke gezielt zwischen ihnen.
Das ist die stille „Kostenrechnung“ des Dual-VM-Designs. Es löst das Zugangsproblem: Solidity-Entwickler müssen keine Cosmos-Tools lernen, um hier zu bauen. Gleichzeitig kann es aber auch zwei kleinere Ökosysteme statt eines größeren schaffen, wenn die Adoption sich gleichmäßig aufspaltet statt sich auf ein Zentrum zu konzentrieren.
Babylon setzt im Grunde darauf, dass die EVM-Seite genug Builder anzieht, damit sich die Aufteilung lohnt. Vielleicht ist das so. Bitcoin-gestütztes Sicherheitenmaterial ist ohnehin selten genug, dass es allein jede Seite rechtfertigen könnte.
Aber vereint ein Dual-VM-Ansatz tatsächlich die Liquidität rund um Bitcoin-Sicherheiten – oder schafft er nur zwei Babylons, die denselben Namen tragen?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Zwei virtuelle Maschinen auf einer Kette bedeuten zwei getrennte Entwickler-Umgebungen, zwei Sätze an Werkzeugen, sowie zwei Liquiditätspools, die nicht automatisch miteinander sprechen. Eine CosmWasm-native App und eine EVM-native App können beide auf Babylon Genesis sitzen, ohne Nutzer oder Kapital zu teilen, es sei denn, jemand baut die Brücke gezielt zwischen ihnen.
Das ist die stille „Kostenrechnung“ des Dual-VM-Designs. Es löst das Zugangsproblem: Solidity-Entwickler müssen keine Cosmos-Tools lernen, um hier zu bauen. Gleichzeitig kann es aber auch zwei kleinere Ökosysteme statt eines größeren schaffen, wenn die Adoption sich gleichmäßig aufspaltet statt sich auf ein Zentrum zu konzentrieren.
Babylon setzt im Grunde darauf, dass die EVM-Seite genug Builder anzieht, damit sich die Aufteilung lohnt. Vielleicht ist das so. Bitcoin-gestütztes Sicherheitenmaterial ist ohnehin selten genug, dass es allein jede Seite rechtfertigen könnte.
Aber vereint ein Dual-VM-Ansatz tatsächlich die Liquidität rund um Bitcoin-Sicherheiten – oder schafft er nur zwei Babylons, die denselben Namen tragen?
@BabylonLabs_io #baby $BABY