Quanten-Upgrade, sehr wahrscheinlich wird es einen historisch großen Boden für Bitcoin begünstigen.
Der Grund liegt nicht nur darin, dass Quantencomputing bestimmte frühe Adressen bedrohen könnte, sondern vor allem darin, dass es die Bitcoin-Community zu einer beispiellosen Herausforderung in der Governance zwingt.
Ob Satoshi-Adressen eingefroren werden oder nicht – und ebenso jene frühen Bitcoins, die seit Jahren nicht bewegt wurden – wird massive Kontroversen auslösen.
Wenn man sie einfriert, bedeutet das, dass Bitcoin erstmals aktiv die Regeln für Vermögenswerte ändert; die Idee „Code ist Gesetz“ wird dadurch infrage gestellt.
Wenn man sie nicht einfriert, bedeutet das, dass theoretisch das Risiko besteht, dass durch einen Quantenangriff Teile von Vermögenswerten gestohlen werden; auch das Marktvertrauen wird dadurch erschüttert.
Die wirkliche Schwierigkeit liegt nie in der Technik, sondern im Konsens.
Sobald man in die Upgrade-Phase eintritt, können die Machtkämpfe zwischen unterschiedlichen Lagern in der Community, die Entscheidungen von Minern und Knoten, sowie die Kompatibilität von Wallets und Börsen dazu führen, dass der Konsens aufreißt – bis hin zu einer Kettenabspaltung. Gleichzeitig könnten großangelegte Migrationen von UTXOs und die Umstellung von Signatur-Designs das Netzwerk vorübergehend überlasten, wodurch die On-Chain-Gebühren deutlich steigen.
Daher besteht die eigentliche Prüfung des Quantenzeitalters nicht nur darin, ob Bitcoin die Kryptografie upgraden kann, sondern darin, ob es – bei gleichzeitiger Wahrung der Dezentralisierung – in der Lage ist, ein globales Konsens-Upgrade abzuschließen.
In der Geschichte war das größte Risiko für Bitcoin oft nicht die Technik selbst, sondern der Konsens innerhalb der Community.
Nur Idioten können leicht sagen: „Friere die Coins von Satoshi ein und stecke sie in ein Schwarzes Loch.“
$BTC $ETH $LDO #btc #eth #LDOMove
Der Grund liegt nicht nur darin, dass Quantencomputing bestimmte frühe Adressen bedrohen könnte, sondern vor allem darin, dass es die Bitcoin-Community zu einer beispiellosen Herausforderung in der Governance zwingt.
Ob Satoshi-Adressen eingefroren werden oder nicht – und ebenso jene frühen Bitcoins, die seit Jahren nicht bewegt wurden – wird massive Kontroversen auslösen.
Wenn man sie einfriert, bedeutet das, dass Bitcoin erstmals aktiv die Regeln für Vermögenswerte ändert; die Idee „Code ist Gesetz“ wird dadurch infrage gestellt.
Wenn man sie nicht einfriert, bedeutet das, dass theoretisch das Risiko besteht, dass durch einen Quantenangriff Teile von Vermögenswerten gestohlen werden; auch das Marktvertrauen wird dadurch erschüttert.
Die wirkliche Schwierigkeit liegt nie in der Technik, sondern im Konsens.
Sobald man in die Upgrade-Phase eintritt, können die Machtkämpfe zwischen unterschiedlichen Lagern in der Community, die Entscheidungen von Minern und Knoten, sowie die Kompatibilität von Wallets und Börsen dazu führen, dass der Konsens aufreißt – bis hin zu einer Kettenabspaltung. Gleichzeitig könnten großangelegte Migrationen von UTXOs und die Umstellung von Signatur-Designs das Netzwerk vorübergehend überlasten, wodurch die On-Chain-Gebühren deutlich steigen.
Daher besteht die eigentliche Prüfung des Quantenzeitalters nicht nur darin, ob Bitcoin die Kryptografie upgraden kann, sondern darin, ob es – bei gleichzeitiger Wahrung der Dezentralisierung – in der Lage ist, ein globales Konsens-Upgrade abzuschließen.
In der Geschichte war das größte Risiko für Bitcoin oft nicht die Technik selbst, sondern der Konsens innerhalb der Community.
Nur Idioten können leicht sagen: „Friere die Coins von Satoshi ein und stecke sie in ein Schwarzes Loch.“
$BTC $ETH $LDO #btc #eth #LDOMove
