Am Freitagabend habe ich das Whitepaper wieder hervorgeholt und den Abschnitt zur Systemarchitektur durchgearbeitet. Zuerst fand ich Babylons Chain als Design für die Kontroll-Ebene sehr klar: Die Drei-Schichten-Architektur (Bitcoin-Babylon-PoS-Chain) sieht richtig gut aus. Aber diesmal bin ich dem Vertrauenspfad nach unten gefolgt und habe plötzlich ein Problem entdeckt: Wessen Aufgabe ist die Sicherheit der Babylon-Chain?#baby
Laut Whitepaper basiert Babylon Chain auf dem Cosmos SDK und gewährleistet die Sicherheit durch Staking mit ATOM (oder dem eigenen Token)$BABY . Der Kernversprechen von Bitcoin-Staking-Rechten lautet jedoch „keine vertrauenswürdige Drittpartei“. Jetzt wird aber die gesamte Synchronisation des Protokolls, die Registrierung der Rechte und selbst die Aufzeichnungen über Slashing an eine PoS-Kette delegiert. Wenn die Staking-Quote der Babylon-Chain nicht ausreicht oder der Validatorenverbund von Angreifern durchdrungen wird, kann der Angreifer weit mehr tun als nur Double-Signing: Er könnte Zeitstempel manipulieren, finale Signaturen fälschen und sogar verhindern, dass Slashing-Transaktionen on-chain gehen. Das bringt mich auf ein rekursives Vertrauensproblem: Verkommt das Vertrauensmodell von Bitcoin-Staking-Rechten am Ende zu einem Vertrauen in die Staking-Ökonomie der Babylon-Chain (oder von ATOM)?
Ich habe einen rekursiven Vertrauenskreis gezeichnet: Proof-of-Work von Bitcoin → Nachweis/Proof der Rechte der Babylon-Chain → Vertrauen der Bitcoin-Staker. Die Schwachstelle dieses Kreises liegt nicht wirklich bei Bitcoin, sondern bei der Babylon-Chain. Das Whitepaper räumt ein, dass die Kontroll-Ebene dezentralisiert und Zensurresistenz braucht, aber es quantifiziert nicht, „auf welches Sicherheitsniveau das Modell zurückfällt, falls die Babylon-Chain angegriffen wird“.
In meinen Notizen habe ich einen Satz geschrieben: „Der Vertrauensanker der Bitcoin-Staking-Rechte landet letztlich auf einer PoS-Kette.“ Das heißt nicht, dass der Vorschlag nicht umsetzbar ist – aber es heißt, dass die Formulierung „ohne Vertrauen“ neu kalibriert werden muss: nicht im absoluten Sinne „ohne Vertrauen“, sondern dass das Vertrauen vom Treuhand-/Bridge-Verwalter auf das Validatoren-Sozialkontrakt der Babylon-Chain übergeht. Ist dieser Transfer besser? Vielleicht, aber es ist auf keinen Fall so, dass Vertrauen auf Null fällt. Ich habe vorerst keine Antwort, aber ich werde weiterhin die Validatorenverteilung und die Staking-Quote der Babylon-Chain im Blick behalten.@BabylonLabs_io
Laut Whitepaper basiert Babylon Chain auf dem Cosmos SDK und gewährleistet die Sicherheit durch Staking mit ATOM (oder dem eigenen Token)$BABY . Der Kernversprechen von Bitcoin-Staking-Rechten lautet jedoch „keine vertrauenswürdige Drittpartei“. Jetzt wird aber die gesamte Synchronisation des Protokolls, die Registrierung der Rechte und selbst die Aufzeichnungen über Slashing an eine PoS-Kette delegiert. Wenn die Staking-Quote der Babylon-Chain nicht ausreicht oder der Validatorenverbund von Angreifern durchdrungen wird, kann der Angreifer weit mehr tun als nur Double-Signing: Er könnte Zeitstempel manipulieren, finale Signaturen fälschen und sogar verhindern, dass Slashing-Transaktionen on-chain gehen. Das bringt mich auf ein rekursives Vertrauensproblem: Verkommt das Vertrauensmodell von Bitcoin-Staking-Rechten am Ende zu einem Vertrauen in die Staking-Ökonomie der Babylon-Chain (oder von ATOM)?
Ich habe einen rekursiven Vertrauenskreis gezeichnet: Proof-of-Work von Bitcoin → Nachweis/Proof der Rechte der Babylon-Chain → Vertrauen der Bitcoin-Staker. Die Schwachstelle dieses Kreises liegt nicht wirklich bei Bitcoin, sondern bei der Babylon-Chain. Das Whitepaper räumt ein, dass die Kontroll-Ebene dezentralisiert und Zensurresistenz braucht, aber es quantifiziert nicht, „auf welches Sicherheitsniveau das Modell zurückfällt, falls die Babylon-Chain angegriffen wird“.
In meinen Notizen habe ich einen Satz geschrieben: „Der Vertrauensanker der Bitcoin-Staking-Rechte landet letztlich auf einer PoS-Kette.“ Das heißt nicht, dass der Vorschlag nicht umsetzbar ist – aber es heißt, dass die Formulierung „ohne Vertrauen“ neu kalibriert werden muss: nicht im absoluten Sinne „ohne Vertrauen“, sondern dass das Vertrauen vom Treuhand-/Bridge-Verwalter auf das Validatoren-Sozialkontrakt der Babylon-Chain übergeht. Ist dieser Transfer besser? Vielleicht, aber es ist auf keinen Fall so, dass Vertrauen auf Null fällt. Ich habe vorerst keine Antwort, aber ich werde weiterhin die Validatorenverteilung und die Staking-Quote der Babylon-Chain im Blick behalten.@BabylonLabs_io