Eine Sache, die ich in letzter Zeit hinterfrage, ist, ob wir möglicherweise missverstehen, worum Blockchains eigentlich konkurrieren.

Seit Jahren gehen wir davon aus, dass die Gewinner die Netzwerke sein würden, die die meisten Nutzer haben, die tiefste Liquidität oder das schnellste Wachstum. Das ist mittlerweile die Standardmethode der Branche, um Erfolg zu messen. Aber was wäre, wenn das Schwierigste, das man überhaupt bauen kann, gar keine Liquidität ist? Was wäre, wenn es Glaubwürdigkeit ist – und dass diese Ressource das ist, auf das jedes Netzwerk Zugriff haben will?

Diese Idee hat mich dazu gebracht, genauer auf Babylon zu achten.

Die interessante Veränderung ist nicht nur das einfache Self-Custody- (selbstverwaltete) BTC-Staking. Es geht auch um die Möglichkeit, dass die bewährte Sicherheit von Bitcoin Proof-of-Stake-Ökosysteme stärken kann, während BTC weiterhin im Bitcoin-Netzwerk bleibt. Das verlagert die Diskussion vom unabhängigen Aufbau von Sicherheit hin zu der Frage, ob vertrauenswürdige Sicherheit zu einer gemeinsamen Infrastruktur werden kann.

Was mir dabei auffällt, ist, dass dieser Ansatz die Bitcoin-Inhaber nicht dazu auffordert, die Prinzipien zu kompromittieren, die Bitcoin überhaupt erst wertvoll gemacht haben. Die Selbstverwaltung bleibt zentral, während die angesammelte Glaubwürdigkeit von Bitcoin einen Zweck erfüllt, der über den reinen Schutz des eigenen Ökosystems hinausgeht.

Die größere Tragweite betrifft vielleicht nicht nur ein einziges Protokoll. Es könnte darum gehen, die Ökonomie des Wettbewerbs unter Blockchains selbst zu verändern.

Wenn Netzwerke sich irgendwann für den Zugang zu der vertrauenswürdigsten Sicherheitsgrundlage statt endlos damit, ihre eigene Sicherheit immer wieder neu aufzubauen, gegenseitig Konkurrenz machen, dann wird Babylon nicht einfach nur einen weiteren Anwendungsfall für Bitcoin einführen.

Es könnte ganz still neu definieren, was dem Markt zufolge überhaupt wert ist, um den man konkurrieren sollte.

@BabylonLabs_io $BABY #baby


$BANK
$AA