Drei große Organisationen der Krypto-Interessenvertretung haben die Führungsspitze des US-Senats aufgefordert, dem Digital-Asset-Market-Clarity-(CLARITY)-Gesetz die „Plenumsberatung“ zu ermöglichen, und drängen auf eine vollständige Abstimmung, bevor das Gremium im August in Arbeitsphasen für die Bundesstaaten geht. In einem gemeinsamen Schreiben, das am Freitag an Mehrheitsführer John Thune und Minderheitsführer Chuck Schumer ging, erklärten die Organisationen, dass parteiübergreifende Verhandlungen weiterhin laufen, und baten die Senatoren, die Gespräche voranzutreiben.

Die Forderung stößt auf Zustimmung, da der Gesetzentwurf die Ausschüsse für Bankwesen und Landwirtschaft im Senat passiert hat. Doch die politische Rechnung und die verbleibenden politischen Streitfragen lassen weiterhin Unsicherheit über den Zeitplan. Da die Republikaner im Senat mit 52 zu 47 gegen die Demokraten in Führung liegen, würde für eine Verabschiedung 60 Stimmen benötigt—das heißt, die parteiübergreifende Unterstützung bleibt entscheidend.

Kernaussagen

• Kryptobefürworter fordern, dass die Führung im Senat den CLARITY Act vor der August-Pause für eine Abstimmung im Plenum („floor consideration“) terminiert.

• Der Gesetzentwurf ist zwar durch die Senatsausschüsse für Bankenwesen und Landwirtschaft vorangekommen, aber einige Gesetzgeber planen, die Abstimmung zu verschieben, bis bestimmte Bestimmungen geklärt sind.

• Die Republikaner veröffentlichten diese Woche früher den Text zur CLARITY-Marktstruktur, einschließlich ethischer Bestimmungen, die auf Bedenken hinsichtlich öffentlicher Korruption abzielen.

• Die Demokraten haben das Ethikpaket als unzureichend kritisiert und erhöhen damit die Wahrscheinlichkeit festgefahrener Verhandlungen und einer verzögerten Abstimmung.

• Die Märkte preisen die Unsicherheit bereits ein: Die Event-Kontrakte von Kalshi zeigten ab Freitag rund eine 40,3%-Chance für eine Senatsabstimmung vor der August-Pause.

Befürworter drängen auf eine Abstimmung im Plenum trotz gesetzgeberischer Unsicherheit

In ihrem Schreiben forderten der Crypto Council for Innovation, die Digital Chamber und die Blockchain Association die Senatoren auf, Priorität darauf zu legen, CLARITY in die Plenumsberatungen zu bringen. Die Gruppen räumten ein, dass „konstruktive Verhandlungen in beiden Parteien weiterhin im Gange sind“ und ermutigten die Gesetzgeber, die Gespräche in gutem Glauben zwischen beiden Lagern fortzusetzen.

Der Fortschritt in den Ausschüssen garantiert nicht, dass der Gesetzentwurf rechtzeitig die Kammer erreicht. Zwar hat sich die Vorlage durch Senatsausschüsse für Bankenwesen und Landwirtschaft bewegt, doch das Schreiben deutet darauf hin, dass politische Führungskräfte weiterhin abwägen, ob die finale Formulierung die zentralen Bedenken zufriedenstellend adressiert. Entscheidend ist der Zeitfaktor: Wenn die Senatoren nicht vor der August-Pause abstimmen, könnte sich die Debatte in die Wochen vor den US-Midterm-Wahlen 2026 verlagern—und damit potenziell die Anreizstruktur für Gesetzgeber auf beiden Seiten neu formen.

Ethik- und Bestimmungen zur Marktstruktur werden zum Streitpunkt

CLARITY wird weithin als eines der folgenreichsten Gesetzentwürfe der USA für den Kryptosektor beschrieben, unter anderem deshalb, weil es klarere Regeln für Märkte digitaler Assets schaffen soll. Der jüngste Vorstoß der Republikaner umfasste ethische Bestimmungen, die—laut Berichten, die sich auf den diese Woche veröffentlichten Gesetzestext bezogen—darauf abzielen sollen, dass öffentliche Amtsträger keine Kryptowährungen ausgeben oder sponsern.

Allerdings scheinen diese Maßnahmen im Zentrum der Skepsis der Demokraten zu stehen. Politico berichtete, dass Senator Ruben Gallego den Gegenentwurf der GOP dafür kritisierte, dass er nicht dem entspreche, was die Demokraten während der Verhandlungen zugesagt bekommen hätten. Gallego sagte laut Politico, dass der neue Vorschlag—nach umfangreicher Arbeit mit republikanischen Kollegen—keinen ernsthaften Versuch widerspiegele, die Bedenken aufzugreifen, die bei früheren Verhandlungen geäußert worden seien.

„[…] Schließlich haben wir die Arbeit mit unseren republikanischen Kollegen gemacht, dass sie dann die Monate und Monate Arbeit nehmen und irgendwie das interpretieren und zurückkommen und sich einreden, dass das, was sie angeboten haben, auch nur entfernt nahe dran war.“

Diese Kritik unterstreicht eine zentrale Spannung: Während die übergeordneten Ziele des Gesetzes zur Marktstruktur an Zugkraft gewinnen, könnten sich Gesetzgeber dennoch scheuen, sich zu bewegen, solange es nicht zu einer stärkeren Einigung über ethische Vorgaben und Schutzmechanismen im Zusammenhang mit der Durchsetzung kommt.

Branchenverbände argumentieren, CLARITY sei sowohl für Compliance als auch für Innovation wichtig

Während der politische Streit stark auf ethische Bestimmungen fokussiert, betonen Branchenvertreter zugleich, was sie als die PRAKTISCHE Wirkung von CLARITY auf die Regulierung digitaler Assets in den USA ansehen—insbesondere außerhalb traditioneller Verwahrmodelle.

Coinbase-CEO Brian Armstrong argumentierte, dass den USA nach wie vor ein umfassender föderaler Rahmen fehle und dass das Fehlen solcher Regeln es schädlichem Verhalten ermöglicht habe, Kunden zu erreichen, während sich die Geschäftstätigkeit außerhalb der Aufsicht der USA verlagere. In einem X-Post vom Mittwoch sagte Armstrong, der Gesetzentwurf würde Verbraucherschutz, Werkzeuge für Strafverfolgungsbehörden und einen Weg bieten, damit das Land in der Branche die Führung übernehmen kann.

Orest Gavryliak, Chief Legal Officer der DeFi-Plattform 1inch, sprach am Freitag in der Cointelegraph-Podcast-Show „Chain Reaction“ über den Gesetzentwurf. Er sagte, CLARITY würde dabei helfen, einen rechtlichen Rahmen für nicht verwahrende Protokolle anzuerkennen, und stellte diesen Ansatz dem gegenüber, was er so beschrieb, dass Regulierer dezentrale Systeme in verwahrende Rahmen pressen wollten. Sein Argument lautete, dass Regeln, die für Verwahrmodelle entworfen wurden, sich nicht sauber auf nicht verwahrende Protokolle übertragen lassen—ein Punkt, der seiner Ansicht nach die Verabschiedung „sehr wichtig“ macht.

Was Märkte über den Zeitplan signalisieren—und worauf als Nächstes zu achten ist

Selbst mit Ausschussfreigaben bleibt die 60-Stimmen-Schwelle die größte Hürde. Diese Vorgabe schafft einen eingebauten Anreiz für Gesetzgeber, hart an ungelösten Bestimmungen zu verhandeln, statt eine enge Koalition einfach hinzunehmen. Das Ergebnis ist, dass der prozedurale Zeitplan—also ob die Führung genügend Einigkeit sichern kann, um eine Abstimmung im Plenum zu terminieren—möglicherweise ebenso folgenreich wird wie der endgültige Gesetzestext selbst.

Stand Freitag boten die Event-Kontrakte von Kalshi den Nutzern eine 40,3%-Chance, dass der Senat vor der August-Pause über das CLARITY-Gesetz abstimmen würde. Das spiegelt die Markteinschätzung wider, dass eine Verabschiedung möglicherweise nicht unmittelbar erfolgt, selbst wenn der Gesetzentwurf vorankommt.

Für Anleger, Trader und Entwickler ist die nächste entscheidende Frage nicht nur, ob der CLARITY Act die prozeduralen Hürden übersteht, sondern auch, welche Änderungen—falls überhaupt—vorgenommen werden, während Senatoren versuchen, ethikbezogene Meinungsverschiedenheiten zu überbrücken. Wenn die Ethikformulierung weiterhin der Hauptstreitpunkt bleibt, könnten die Verhandlungen eher weiter auseinanderdriften als sich zu bündeln. Umgekehrt, falls die Senatsführung einen Weg findet, genügend Unterstützung für die Plenumsberücksichtigung zu vereinen, könnte CLARITY schon lange bevor sich die Gesetzgeber dem breiteren politischen Midterm-Zyklus zuwenden, zu einem zentralen Bezugspunkt für die Compliance-Planung von US-Kryptoprojekten werden.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht als Crypto Advocacy Groups Back CLARITY Passage Amid Ethics Rule Pushback on Crypto Breaking News – Ihre vertrauenswürdige Quelle für Krypto-News, Bitcoin-News und Blockchain-Updates.