Drei große US-Organisationen zur Förderung der Krypto-Interessen haben die Führung des Senats aufgefordert, das Gesetz zur Markttransparenz für digitale Vermögenswerte (Digital Asset Market Clarity, CLARITY) im Plenum voranzubringen. Sie argumentieren, die Gesetzgebung sei eine seltene Chance, einen klareren bundesweiten Rahmen für digitale Vermögenswerte zu schaffen. In einem gemeinsamen Schreiben, das am Freitag an den Mehrheitsführer im Senat John Thune und den Minderheitsführer Chuck Schumer geschickt wurde, baten der Crypto Council for Innovation, die Digital Chamber und die Blockchain Association die Gesetzgeber, „eine Behandlung im Plenum“ zu priorisieren, bevor der Senat im August für Arbeitsphasen auf Bundesstaatenbasis pausiert.

Der Vorstoß erfolgt, obwohl der Gesetzentwurf bereits durch die Ausschüsse für Banken und Landwirtschaft im Senat vorangekommen ist, jedoch bleibt unklar, ob er die 60 Stimmen für eine Verabschiedung sichern kann. Republikaner halten zwar einen Vorsprung von 52–47 gegenüber den Demokraten, doch mehrere Demokraten haben signalisiert, sie könnten ihre Unterstützung zurückhalten, bis die ethikbezogenen Bestimmungen des Gesetzes angepasst werden – insbesondere Regeln, die Interessenkonflikte zwischen öffentlichen Amtsträgern und Kryptowährungen adressieren sollen.

Kernpunkte

• Branchenverbände drängen die Führung des Senats, noch vor der Sommerpause im August eine Abstimmung im Plenum zum CLARITY-Gesetz anzusetzen.

• Der Gesetzentwurf ist im Senat aus den Ausschüssen für Banken und Landwirtschaft herausgekommen, doch Abgeordnete haben angedeutet, dass die Abstimmungen sich verzögern könnten, falls ungeklärte Bedenken in Fragen der Ethik noch nicht ausgeräumt sind.

• Demokraten argumentieren, dass die Ethikbestimmungen in dem Markstruktur-Text der GOP nicht ausreichen, um Korruption zu verhindern, laut Berichten von Politico.

• Branchenvertreter einschließlich des Coinbase-CEO Brian Armstrong und des juristischen Chefs von 1inch, Orest Gavryliak, haben argumentiert, dass der Gesetzentwurf notwendig sei, um einen funktionierenden Rahmen zu schaffen – insbesondere für nicht verwahrende (non-custodial) Systeme.

• Marktbasierte Umfragen über Kalshi ließen sich am Freitag zufolge auf eine rund 40,3-prozentige Chance schließen, dass der Gesetzentwurf vor der August-Unterbrechung im Senat angenommen wird.

Lobbygruppen drängen auf frühe Plenarberatung

In dem Schreiben vom Freitag stellten die drei Organisationen die Plenarbehandlung als unmittelbaren nächsten Schritt dar, nachdem die Ausschussarbeit vorangekommen ist. Sie räumten ein, dass parteiübergreifende Gespräche weiterlaufen, und ermutigten dazu, die Verhandlungen fortzusetzen. Damit machten sie deutlich, dass sie keine Entscheidung nach dem Motto „nehmen oder lassen“ verlangen – sondern lediglich, dass der Gesetzentwurf ohne weitere Verzögerung in den Senatsplenum gebracht wird.

Die Forderung der Gruppen passt zu einem breiteren Vorstoß von Republikanern, die daran gearbeitet haben, eine Abstimmung zu sichern, bevor der Senat im August in Zeiträume für Arbeitstage in den Bundesstaaten eintritt. Selbst wenn es jedoch Fortschritte im Ausschuss gibt, hängen Plenarzeitpläne im Senat häufig davon ab, ob die Parteien Lücken bei umstrittenen Bestimmungen schließen können – insbesondere bei solchen, die Ethik und Grenzen der Durchsetzung betreffen.

Ethikbestimmungen bleiben der Knackpunkt

CLARITY wird weithin als eines der bedeutendsten US-Gesetze zur Krypto-Regulierung beschrieben, und der Weg durch den Senat zeigt die Schwierigkeit, parteiübergreifend zu einer Einigung zu gelangen. Für die Annahme sind 60 Stimmen erforderlich, und obwohl Republikaner derzeit mit 52–47 eine Mehrheit gegenüber den Demokraten haben, ist die Unterstützung der Demokraten nicht garantiert.

Bereits diese Woche hatten Republikaner den Text des Gesetzentwurfs zur Markstruktur veröffentlicht – einschließlich Ethikbestimmungen, die öffentliche Amtsträger davon abhalten würden, Kryptowährungen auszugeben oder zu sponsern. Demokraten, die diese Maßnahmen ablehnen oder in Frage stellen, haben laut Berichten von Cointelegraph und Politico argumentiert, dass diese nicht weit genug gehen, um Korruptionsrisiken angemessen zu adressieren.

Senator Ruben Gallego, der den Gegenentwurf zu Ethik kritisiert hatte, sagte in Kommentaren, die von Politico berichtet wurden, dass die jüngste Reaktion der GOP keinen ernsthaften Versuch widerspiegele. Er argumentierte, dass der aktualisierte Ansatz nach Monaten der Arbeit mit republikanischen Kollegen nicht dem entspreche, was Demokraten für notwendig halten, um Schutzmaßnahmen spürbar zu verschärfen.

„[…] Schließlich ist das die ganze Arbeit, die wir mit unseren republikanischen Kollegen geleistet haben, dass sie diese Monate und Monate an Arbeit nehmen und es dann so interpretieren und im Rückblick denken würden, was sie angeboten haben, sei auch nur entfernt in der Nähe dessen gewesen, was man bräuchte.“

Für Investoren und Krypto-Unternehmen ist diese Uneinigkeit relevant, weil Ethikbestimmungen und Regeln zu Interessenkonflikten beeinflussen können, wie Politiker, Aufsichtsbehörden und politisch verbundene Akteure sich mit Krypto-bezogener Aktivität beschäftigen. Wenn diese Bestimmungen weiterhin umstritten bleiben, könnte als praktisches Ergebnis die Terminierung verzögert werden – oder ein geänderter Gesetzestext, der die Art, wie Compliance-Pflichten gerahmt werden, verändert.

Branchenvertreter argumentieren, CLARITY sei ein notwendiger Rahmen

Jenseits der Senatsarithmetik und der Ethikbestimmungen haben sich Branchenbeteiligte darauf konzentriert, was der Gesetzentwurf dafür bedeuten könnte, wie Krypto-Produkte in den USA behandelt werden. Coinbase-CEO Brian Armstrong sagte in einem Beitrag vom Mittwoch auf X, dass es in den USA keinen bundesweiten Rahmen gebe und dass das Fehlen von Klarheit es schädlichem Verhalten ermögliche, Kunden zu erreichen, während ein großer Teil der Branche offshore agiere.

Armstrongs Argument, wie es in seinem Beitrag dargestellt wurde, ist, dass CLARITY Verbraucherschutz schaffen, Strafverfolgungsbehörden mit Werkzeugen ausstatten und einen Weg für eine Führungsrolle der USA im Sektor etablieren würde. Diese Sicht entspricht dem, wonach viele Unternehmen in den jüngsten regulatorischen Zyklen gesucht haben: Regeln, die für digitale Vermögenswerte ausgelegt sind – statt in überlieferte Finanzkategorien gezwungen zu werden.

Auch eine juristische Führung, die sich auf DeFi konzentriert, mischte sich ein. Orest Gavryliak, Chief Legal Officer von 1inch, sprach am Freitag im Cointelegraph-Podcast „Chain Reaction“ über den Gesetzentwurf. Er sagte, CLARITY könne helfen, eine Struktur zu schaffen, die nicht verwahrende Protokolle anerkennt, statt „mit Durchsetzung zu regulieren“, und kritisierte Ansätze, die möglicherweise versuchen würden, nicht verwahrende Systeme in verwahrende Rahmenwerke einzupassen.

In seinen Ausführungen deutete Gavryliak an, dass, falls Aufsichtsbehörden darauf bestehen, nicht verwahrende Projekte so zu behandeln, als müssten sie Verwahrmodelle übernehmen, die entstehenden Pflichten mit der Art, wie dezentrale Protokolle tatsächlich funktionieren, nicht zusammenpassen könnten. Für Entwickler von Protokollen, Handelsplattformen und Anbieter von Werkzeugen kann diese Unterscheidung alles beeinflussen – von Risikohinweisen bis hin zu Compliance-Strategien.

Zeitliche Risiken: Augustpause und der Midterm-Kalender

Die zeitliche Einordnung des Gesetzgebungsprozesses kann möglicherweise genauso wichtig sein wie der Inhalt. Die Quelle weist darauf hin, dass, falls Abgeordnete es versäumen, vor der Senatspause im August eine Abstimmung abzuhalten, die Beratung in die Wochen vor den US-Midterms 2026 verlagert werden könnte. Diese Aussicht könnte die Verhandlungen verkomplizieren, da wahljahrbezogene Anreize häufig beeinflussen, wie schnell umstrittene Maßnahmen vorankommen.

Stand: Freitag listete Kalshi Ereigniskontrakte dazu, ob der Senat vor der Augustpause über CLARITY abstimmen würde. Die marktimplizierte Wahrscheinlichkeit lag bei 40,3 %, was darauf hindeutet, dass Händler eine Plenarabstimmung vor der Pause als unsicher einschätzten.

Auch wenn Ereignismärkte keine offiziellen Prognosen sind, können sie dennoch widerspiegeln, wie die Teilnehmenden die politische Dynamik einschätzen – vor allem dann, wenn die zentralen Meilensteine des Gesetzes (Zustimmung im Ausschuss) bereits erreicht wurden, die Abstimmungen zur Erreichung der 60er-Schwelle jedoch schwieriger zu sichern scheinen.

Für Leser, die CLARITY verfolgen, ist die nächste Frage ganz einfach: Ob die Führung des Senats den Fortschritt aus dem Ausschuss in eine Terminierung für das Plenum übersetzen kann, während gleichzeitig die Ethikbestimmungen geklärt werden, die Demokraten als unzureichend bezeichnen. Wenn sich diese Streitigkeiten verschärfen oder die Zeitpläne über August hinausrutschen, könnte sich die spätere endgültige Gestalt des Gesetzes – und die daraus entstehende Compliance-Belastung für nicht verwahrende und kundenorientierte Teile des Ökosystems – erst später als viele Branchenbeteiligte gehofft hatten klarer abzeichnen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht als „Crypto Advocacy Groups Back CLARITY as Ethics Rules Face Pushback on Crypto Breaking News – your trusted source for crypto news, Bitcoin news, and blockchain updates.“