Ich merke, dass mir die ganze Zeit in Krypto immer weniger beeindruckt von Worten wie „revolutionär“.
Ich habe zugesehen, wie Brücken gehackt wurden, umwickelte Assets ihre Bedeutung verloren haben und ganze Ökosysteme jahrelang so tun, als sei Komplexität Innovation. In den meisten Fällen saß Bitcoin einfach nur in der Ecke und tat das, was es immer getan hat—langsam genug, um alle ungeduldig zu machen.
Dann kam Babylon, und ich ertappte mich dabei, wie ich noch Tage später darüber nachdachte.
Nicht, weil ich glaube, dass es garantiert funktioniert. Krypto demütigt jeden, der sich damit erst einmal bequem eingerichtet hat. Aber weil es eine Frage stellt, um die Menschen seit Jahren herumtanzen: Warum muss Bitcoin immer erst Bitcoin verlassen, um nützlich zu sein?
Ich habe unzählige Versuche gesehen, „BTC“ zu „entsperren“. Die meisten endeten damit, dass jemand einen IOU in der Hand hielt und das als Dezentralisierung bezeichnete. Babylons Ansatz—BTC auf seinem eigenen Netzwerk zu belassen und es gleichzeitig zu nutzen, um PoS-Systeme abzusichern—wirkt seltsam konservativ in einer Branche, die süchtig nach Abkürzungen ist.
Ich vertraue ihm noch nicht ganz.
Ganz ehrlich: Ich glaube nicht, dass Menschen, die mehrere Zyklen überlebt haben, dafür vorgesehen sind.
Die Trade-offs sind nach wie vor da. Die Sicherheitsannahmen entwickeln sich. Die Anreize driften. Und jedes elegante Design trifft irgendwann auf das menschliche Verhalten—den Teil, den Krypto nie mit einrechnet.
Aber irgendetwas an dem Ganzen fühlt sich anders an.
Vielleicht liegt es daran, dass Bitcoin nach all diesen Jahren nicht gebeten wird, zu etwas anderem zu werden. Es soll nur ein bisschen mehr tun, während es gleichzeitig es selbst bleibt.
Und in diesem Markt ist das eine überraschend seltene Idee.
$BABY
@BabylonLabs_io
#baby
Ich habe zugesehen, wie Brücken gehackt wurden, umwickelte Assets ihre Bedeutung verloren haben und ganze Ökosysteme jahrelang so tun, als sei Komplexität Innovation. In den meisten Fällen saß Bitcoin einfach nur in der Ecke und tat das, was es immer getan hat—langsam genug, um alle ungeduldig zu machen.
Dann kam Babylon, und ich ertappte mich dabei, wie ich noch Tage später darüber nachdachte.
Nicht, weil ich glaube, dass es garantiert funktioniert. Krypto demütigt jeden, der sich damit erst einmal bequem eingerichtet hat. Aber weil es eine Frage stellt, um die Menschen seit Jahren herumtanzen: Warum muss Bitcoin immer erst Bitcoin verlassen, um nützlich zu sein?
Ich habe unzählige Versuche gesehen, „BTC“ zu „entsperren“. Die meisten endeten damit, dass jemand einen IOU in der Hand hielt und das als Dezentralisierung bezeichnete. Babylons Ansatz—BTC auf seinem eigenen Netzwerk zu belassen und es gleichzeitig zu nutzen, um PoS-Systeme abzusichern—wirkt seltsam konservativ in einer Branche, die süchtig nach Abkürzungen ist.
Ich vertraue ihm noch nicht ganz.
Ganz ehrlich: Ich glaube nicht, dass Menschen, die mehrere Zyklen überlebt haben, dafür vorgesehen sind.
Die Trade-offs sind nach wie vor da. Die Sicherheitsannahmen entwickeln sich. Die Anreize driften. Und jedes elegante Design trifft irgendwann auf das menschliche Verhalten—den Teil, den Krypto nie mit einrechnet.
Aber irgendetwas an dem Ganzen fühlt sich anders an.
Vielleicht liegt es daran, dass Bitcoin nach all diesen Jahren nicht gebeten wird, zu etwas anderem zu werden. Es soll nur ein bisschen mehr tun, während es gleichzeitig es selbst bleibt.
Und in diesem Markt ist das eine überraschend seltene Idee.
$BABY
@BabylonLabs_io
#baby