Früher ging ich fast selbstverständlich davon aus, dass Bitcoin seine Rolle erst dann wirklich entfaltet, wenn es außerhalb jeder Logik von DeFi steht. Je weniger es von anderen Systemen abhängt, desto besser bleiben die ursprünglichen Sicherheitsannahmen erhalten. Ich sah das eher als eine natürliche Grenze denn als ein Problem, das gelöst werden müsste.

Als ich die Unterlagen von Babylon las, gab es eine Einzelheit, die mich ziemlich lange aufhalten ließ. Sie starten nicht damit, BTC einfach auf eine andere Blockchain zu übertragen. Die Frage, die sie stellen, lautet vielmehr: Kann Bitcoin an DeFi-Anwendungen teilnehmen, ohne sich auf eine Bridge oder eine zentralisierte Verwahrstelle zu stützen? Das unterscheidet sich von dem, wie ich es mir bislang vorgestellt hatte.

Zunächst dachte ich, dass ein Trustless Bitcoin Vault im Grunde nur eine sorgfältiger konzipierte Brücke wäre. Dann erkannte ich, dass der Schwerpunkt nicht auf dem Transport der Vermögenswerte liegt. Ich musste den Design-Teil mehrmals erneut lesen, um zu verstehen, dass sie versuchen, das Vertrauensmodell von Bitcoin beizubehalten, während sie gleichzeitig die Nutzung von BTC als Sicherheit ermöglichen. Aus meiner heutigen Perspektive liegt der echte Unterschied darin, dass das System versucht, die Annahmen zu verringern, die man gegenüber einem Zwischenträger machen muss, statt Bitcoin selbst zu verändern.

Das hat mich dazu gebracht, mehr über die Designphilosophie nachzudenken. Vielleicht ergänzt Babylon nicht nur ein neues Primitive für DeFi. Vielleicht versucht es, neu zu definieren, wie Besitz, Nutzung und Vertrauen voneinander getrennt werden können – und zwar innerhalb desselben Systems.

Ich bleibe jedoch noch skeptisch, ob dieser Ansatz breiter akzeptiert wird. Die größte Veränderung würde sich dann eher in DeFi zeigen – oder darin, wie wir überhaupt verstehen, Bitcoin in DeFi einzubinden, ohne seine zentralen Kernannahmen zu verlieren.
#baby $BABY @BabylonLabs_io