大仁Jaron

Die jüngste Ökonomenumfrage von Reuters zeigt eine deutliche Wende bei den Zinserwartungen an die US-Notenbank: Die Erwartungen einer Zinserhöhung im Oktober haben sich abgeschwächt, während eine erneute Zinserhöhung im Dezember unter allen befragten Ökonomen Konsens ist. Der zentrale Zielkonflikt besteht darin, dass die Wirtschaft robust und die Inflation hartnäckig ist – die Geldpolitik steckt in einem Dilemma.

In der Umfrage vom 16. bis 20. Oktober gingen 94 Ökonomen davon aus, dass der Offenmarktausschuss der US-Notenbank (FOMC) bei seiner Sitzung am 27. und 28. Oktober den Zielkorridor für den Leitzins unverändert bei 3,75–4,00 % belässt – im Einklang mit den Markterwartungen. Im Vergleich zur Umfrage des Vormonats, als weniger als die Hälfte mit einer Zinserhöhung im Dezember gerechnet hatte, prognostizierten diesmal alle 100 Befragten eine erneute Zinserhöhung im Dezember. Die US-Notenbank hatte die Zinsen bereits im September um 25 Basispunkte angehoben. Präsident Kevin Warsh hält an seinem Verzicht auf eine Forward Guidance fest; die Geldpolitik bleibt vorsichtig.

Meldung von BlockBeats: Am 22. Oktober erklärte Binance-Gründer CZ in einem Beitrag, dass keine Krypto-Wallet hundertprozentig sicher sei, keine Software völlig frei von Schwachstellen und keine Technologie absolut sicher. Alles, was man tut, birgt Risiken; nichts zu tun, birgt ebenfalls Risiken. Dabei lassen sich Probleme, Rückschläge und ungelöste Fragen kaum vermeiden. Man sollte sich auf dem Laufenden halten, Risiken managen und Probleme angehen.
CZ sprach am 22. Oktober erneut über Wallet-Sicherheit. Im Mittelpunkt stand dabei nicht die Technologie, sondern der verantwortungsvolle Umgang mit Risiken: Keine Wallet, Software oder Technologie ist absolut sicher; man kann sich nur kontinuierlich auf dem Laufenden halten und Risiken managen. Als am 1. August bei einem mutmaßlichen Coldcard-Sicherheitsleck Bitcoin im Wert von über 38 Millionen US-Dollar gestohlen wurden, hatte er bereits erklärt, dass auch Hardware-Wallets Schwachstellen aufweisen können. Am 11. Oktober veröffentlichte er außerdem einen Leitfaden zur Verwahrung von Krypto-Assets, der empfiehlt, die Verwahrung an Vermögenshöhe und technische Fähigkeiten anzupassen, und auf den Schutz vor Diebstahl und Verlust sowie auf die Nachlassplanung hinweist. Zwischen dem Leitfaden und seinem aktuellen Beitrag liegen elf Tage. Zusammen markieren sie eine klare Linie: Im Wettbewerb der Wallets geht es zunehmend weniger um Benutzerfreundlichkeit als um eine abgestufte Risikobetrachtung. 2023 bezeichnete er Wallets als das größte Hindernis für die Verbreitung von Kryptowährungen; inzwischen ist Sicherheit nicht mehr bloß ein Produktmerkmal, sondern hängt auch davon ab, wie gut Nutzer ihre Wallets verwalten. Ein subtileres Signal: Er empfahl weder eine bestimmte Wallet noch eine konkrete Lösung, sondern betonte lediglich, dass es keine hundertprozentige Sicherheit gibt. Damit löst er das Versprechen absoluter Sicherheit aus der Marketingrhetorik heraus und stellt Hardware-Wallet-Hersteller vor eine anspruchsvollere Aufgabe: Die Reaktion auf Schwachstellen sowie die Wiederherstellung privater Schlüssel und die Nachlassplanung dürften für das Vertrauen wichtiger sein als das Etikett „sicher“.

Vorhin haben wir darüber gesprochen, dass sich der Kryptomarkt von einer Zeit der Spekulation an der Basis zu einem regulierten, von Institutionen dominierten Markt gewandelt hat. Viele fragen sich nach dem Lesen: „Das klingt ja alles einleuchtend, aber warum kann ich trotz des bekannten Risikos nicht die Finger davon lassen, jedem Hype hinterherzulaufen und ständig zu handeln – und mache am Ende immer wieder Verluste?“ Reden wir weiter darüber. Keine hochtrabende Theorie, sondern die psychologischen Fallen, in die normale Anleger angesichts der Marktentwicklung am ehesten tappen, und die realen Grenzen, die viele oft übersehen.
Ist dir schon einmal ein interessantes Phänomen aufgefallen? Wenn man auf X scrollt, stößt man ständig auf Leute, die Screenshots ihrer Gewinne posten und erzählen, wie sich ein Trade verdoppelt oder ein Airdrop ihnen Zehntausende eingebracht hat. Es wirkt, als würden überall auf dem Markt Menschen Geld verdienen – als müsste man nur den Signalen der großen Namen folgen, um dieselben Gewinne einzufahren. Doch in Wirklichkeit zeigen in den sozialen Medien immer nur die Gewinner ihre Erfolge. Die meisten, die Verluste machen, löschen still und leise ihre Einträge und klagen nicht öffentlich darüber. Das ist ein klassischer Fall von Survivorship Bias.