Der größte Unterschied dieses Zyklus zu allen bisherigen ist: Es gibt jetzt einen BTC-Spot-ETF. Dadurch wurde eine Tür geöffnet für die Geldflüsse vieler traditioneller Institutionen, und die Zusammensetzung der Marktteilnehmer hat sich erheblich verändert.
Zum Beispiel: In dieser Zeit hat sich der Nettoabfluss der ETFs verlangsamt. Gleichzeitig hat sich der BTC-Preis stabilisiert und ist wieder nach oben angesprungen—und zeigte dabei die Eigenschaft, gegenüber externen negativen Faktoren unempfindlich zu sein.
Diese Daten sind alle öffentlich nachprüfbar. Aber welche wertvollen Informationen, die im Hintergrund verborgen sind, sollten wir dennoch beachten?
Zuerst erklären wir die Logik:
Der Netto-ETF-Geldfluss ist ein Verhalten im Primärmarkt. Nur wenn der ETF-Preis von seinem NAV (Nettoinventarwert) abweicht, gleichen APs (Authorized Participants) die Preisdifferenz über „Zeichnung/Rücknahme“ aus.
Und die „ETF-Nettozuflüsse“, auf die wir so oft schauen, sind genau das, was als Netto aus Zeichnungen/Rücknahmen statistisch erfasst wird.
Daher bildet der Nettozufluss im Kern die Nettoergebnisse der AP-Arbitrage-Aktivitäten ab. Erst wenn der Verkaufs-/Kaufdruck groß genug ist, um den Preis aus dem Aufschlag herauszuziehen oder ihn in einen Abschlag zu drücken—und zwar so lange, bis jenseits der Arbitrage-Kostenlinie—dann wird das in den Daten zu einem Nettozufluss/Nettoabfluss.
Und das Handelsvolumen eines ETF ist ein Umschlag im Sekundärmarkt. Käufer und Verkäufer handeln an der Börse gegeneinander—es entstehen keine Zeichnungen/Rücknahmen.
Noch einmal die Daten analysieren:
Nachdem wir diese Logik verstanden haben, wird die Analyse und der Vergleich der relevanten Daten erst sinnvoll! Wie in der Abbildung gezeigt:
1–2 Monate: „hohes Handelsvolumen + leichter Nettoabfluss“ ——
Das zeigt, dass es auf dem Markt extrem große Meinungsverschiedenheiten gibt. Während panische Verkäufe stattfinden, wartet gleichzeitig massenhaft Kapital als Käufer. Der Großteil des Verkaufsdrucks wird vom Kaufdruck im Sekundärmarkt absorbiert. Der Anteil, der wirklich bis in den Primärmarkt vordringt und dort als Rücknahme endet, ist relativ gering.
5–7月 ist „geringes Handelsvolumen + großer Nettoabfluss“ ——
Das heißt, der gesamte Verkaufsdruck ist nicht unbedingt größer als in 1–2 Monaten. Der Unterschied liegt jedoch darin, dass der marginale Kaufdruck verschwunden ist. Niemand nimmt die Stücke ab. Selbst ein moderater Verkauf führt dazu, dass der ETF weiterhin mit Abschlag gehandelt wird und dies auf die AP-Rücknahmen durchschlägt.
Hier spiegelt sich vor allem das Fehlen der Käuferseite wider—nicht eine Verstärkung des Verkäufers.
Wenn der „Kapitulationsverkauf“ in 1–2 Monaten eher „schnelles Geld“ war—also vor allem Kleinanleger—dann ist der Kapitulationsverkauf in 5–7 Monaten „langsames Geld“, und darunter sind mehr Institutionen.
Zum Beispiel müssen Anlageberater-Plattformen die Allokation herabsetzen; Entscheidungen zur Rebalancierung der Positionen müssen durch einen Prozess laufen, man drängt nicht in die Zeitscheibe. Dadurch entsteht zwangsläufig eine Verzögerung (einschließlich des mechanischen Schließens von Hedge-Fonds-Arbitrage-Positionen).
Zum Schluss meine Position:
Auf Grundlage der obigen Datenanalyse haben wir allen Grund zu der Annahme: 5–7 Monate sind die zweite Phase des „Kapitulationsverkaufs“ auf institutioneller Ebene; typischerweise ist das die Endphase einer Bereinigung, die den Schlusscharakter trägt.
Nur wie lange dieses „Tail“ anhält, darauf gibt die Datenlage keine Antwort. Sie bestätigt lediglich Kennzahlen, ist aber kein Frühindikator.
Heißt institutionelle Kapitulation, dass damit die Chancen für Kleinanleger gekommen sind?
Ich persönlich denke: Ja!
Das Unfassbarste in diesem Zyklus ist, dass sich massenhaft institutionelle Bestände oben am Berg festgebissen haben (zum Beispiel liegt MSTRs BTC-Kauf von 100.000+ bis heute noch in der Bilanz). Für manche Institutionen ist das ihr erstes Mal in Krypto—und sie erleben gerade ihre erste Runde dieses Zyklus.
Nach Erfahrung, nach Standhaftigkeit, nach dem Verständnis der Zykluslogik sind sie sogar weniger gut als viele alte Grünhorn-Fans. Institutionen sind Wölfe, Kleinanleger sind Schafe. Und diesmal sind die Institutionen und die großen Player, die „hoch rein, niedrig raus“ gemacht haben, aus unserer Sicht eine ganze Gruppe „dummer Wölfe“.
Natürlich sind wir für die Augen der Wölfe immer Schafe. Also werden sie eines Tages zurückkommen. Und das, was wir tun müssen, ist—mach sie! Wenn sie krank sind, bring sie um (ein Rücksetzer ist die Gelegenheit).
Wenn sie zurückkommen und den Preis wieder nach oben ziehen, werden die Kleinanleger, die hinterherkaufen, erneut zu den geschlachteten Lämmern .....