Das Zeitalter der Zentralisierung bricht an: In der ersten Jahreshälfte 2026 belaufen sich die Krypto-Venture-Capital-Investitionen auf 13,0 Milliarden US-Dollar; die Seed-Runde bricht um 88% ein. Traditionelle Institutionen dominieren statt zu setzen – sie wollen „kontrollieren“.
Verfasst von: Henry Kim, Ryan Yoon (Tiger Research)
Übersetzung: AididiaoJP, Foresight News
Kernaussagen
Das Kapital, das in der ersten Jahreshälfte 2026 in den Kryptomarkt geflossen ist, erreicht 13,3 Milliarden US-Dollar. Damit entspricht das nahezu dem Umfang des gesamten Jahres 2024 (13,2 Milliarden US-Dollar). Allerdings belaufen sich die Finanzierungsrunden nur auf 435 – das ist im Vergleich zum Rekordwert von 1.978 Runden im Jahr 2022 ein massiver Rückgang um 78%.
Der Markt spaltet sich in zwei Arten von Akteuren: Wenige große, krypto-nativ ausgerichtete Venture-Capital-Institutionen konzentrieren sich darauf, als Lead zu investieren. Exchange-gebundene VCs beteiligen sich hingegen aktiv, gestützt auf ihren Liquiditätsvorteil. Mittelgroße Institutionen ohne klaren Wettbewerbsvorsprung werden dagegen schnell aus dem Rennen gedrängt.
Finanzierungsrunden im Game-Sektor brechen um 96 % ein: von 141 Deals im Jahr 2024 auf nur 5 Deals in der ersten Hälfte 2026.
Die Kapitalzuflüsse in die Sektoren Zahlungen und Stablecoins sowie zentralisierte Börsen (CEX) werden fast vollständig durch M&A-Transaktionen getrieben.
Traditionelle Finanzinstitutionen beteiligen sich an 54,5 % aller Investitions-Deals in der ersten Hälfte 2026.
Markt 2021: Strategie aus Geschwindigkeit und Dezentralisierung
Die Kernstrategie auf dem Krypto-Investmentmarkt 2021 war Geschwindigkeit plus Dezentralisierung des Portfolios. Damals schlossen Investoren 1.750 Transaktionen ab (inklusive Seed-Runden). Die Geschwindigkeit war so dominant, dass ein einzelner Investor wie AU21 Capital im Durchschnitt über 13 Deals pro Monat abschließen konnte.
Damals wurden Investitionsentscheidungen auf die Vereinfachung von TGE-Zeitplänen und Tokenomics reduziert. Da allein die Token-Emission eine Rendite erzeugen konnte, setzten VCs meist auf eine „Gießkanne streuen und hoffen“-Strategie: unabhängig von der Bewertung wurde das Kapital in Dutzende oder sogar Hunderte Projekte gestreut.
Die Ausführungsgeschwindigkeit ist wichtiger als die Tiefe der Due Diligence. Die nächste Finanzierungsrunde ist fast im Handumdrehen abgeschlossen. Wer eine Runde verpasst, investiert häufig in der Folgerunde hinterher – zu einer noch höheren Bewertung. Dieses FOMO-Muster wird in der Branche immer wieder neu vorgeführt.
Viele VCs, die diese Strategie anwendeten, haben die anschließenden Bärenmärkte nicht überlebt; die überlebenden Institutionen haben das Spiel dann vollständig umgekrempelt.
Welche VCs haben überlebt: Das Bild hat sich verändert
Lead-Investoren: damals und heute
Wir schauen zuerst auf die Lead-Investment-Daten – historisch gesehen die Runden, die von großen VCs dominiert wurden.
Ein Teil der VCs führt bis heute aktiv Lead-Investments an, andere sind vollständig verschwunden oder sind erst kürzlich aufgestiegen. Da Lead-Investments traditionell stark von Reputation und großen Kapitalmengen abhängen, können nur große Institutionen dafür in Frage kommen. Die Institutionen, die früher große Runden dominierten, haben in der Regel ihre Widerstandsfähigkeit bewiesen und sind heute noch immer unter den Top 10 vertreten.
Spaltung der überlebenden VCs
Wenn man die neuesten Daten von 2024 bis zur ersten Hälfte 2026 betrachtet, konzentrieren Krypto-native VCs und große etablierte Institutionen ihre Ressourcen auf Lead-Investments – sie gehen tiefer in einzelne Projekte hinein. Sie wechseln zu einem Modell mit weniger Transaktionen und strengeren Due-Diligence-Anforderungen und sichern sich zudem Board-Sitze sowie größere Einflussmöglichkeiten bei der Governance.
Doch bei den kumulierten Beteiligungsrunden ohne Lead-Investment zeigt sich ein völlig anderes Muster.
Unter den Top 15 VCs nach Beteiligungs-Ranking von 2024 bis zur ersten Hälfte 2026 stellen börsennahen Institutionen einen großen Anteil der Sitze. Börsen tendieren dazu, sich zu beteiligen statt Lead-Investments zu übernehmen. Coinbase Ventures liegt mit 140 Deals auf Platz eins, OKX Ventures mit 94 Deals auf Platz zwei, YZi Labs mit 92 Deals auf Platz drei.
HashKey Capital, auf Rang sieben, ist die Venture-Capital-Tochter der Hongkonger Börse HashKey Exchange; Mirana Ventures auf Rang 14 ist der VC-Arm von Bybit. Nur über ihre jeweiligen VC-Institutionen sind unter den Top 15 allein fünf bedeutende Börsen vertreten.
Große VCs, die sich auf Lead-Investments konzentrieren – etwa Polychain und Pantera Capital – liegen in der Rangliste der Gesamtbeteiligungen überraschend eher hinten.
CEX-VCs sind dank der Liquidität, die die Plattformen bereitstellen, und der Marketingunterstützung zu einem zentralen Akteur in großen Runden geworden. Mittelgroße VCs ohne Skaleneffekte, Markenbekanntheit oder Börsenebene-Liquiditätsunterstützung werden dagegen unter dem doppelten Druck von Kapitalstress und gescheiterten Exits zunehmend an den Rand gedrängt.
Abschied nehmende VCs: Das Ende von „Gießkanne streuen und hoffen“
Die meisten VCs, die im vorherigen Bullenmarkt mit schneller Token-Veräußerung breite Portfolios aufgebaut haben, sind bereits verschwunden. Das Transaktionsvolumen von AU21 Capital, LD Capital und Shima Capital fällt am stärksten um 98,9 % – ihre Bedeutung ist praktisch bei null angekommen.
Strategien, die von kurzfristigen Erzählungen angetrieben werden, funktionieren in einem langfristigen Bärenmarkt und bei regulatorischer Verschärfung vollständig nicht mehr. Der Hauptgrund liegt darin, dass sie keine echte Differenzierung aufbauen konnten. Gleichzeitig hat sich das Krypto-Kapital insgesamt in Richtung bereits reifer Projekte verlagert, wodurch sich die Finanzierungsmöglichkeiten für neue Projekte in frühen Phasen stark verringert haben – jene Chancen, auf denen diese VCs überlebt haben, gibt es nicht mehr.
Investment-Runden: Früchte kaufen, nicht Samen
Seed-Runden brechen zusammen
In der ersten Hälfte 2026 gibt es bei Seed-Runden nur 81 Deals – ein Rückgang um 88 % gegenüber 694 Deals im Jahr 2022. Die Marktscheu gegenüber frühen Projekten ohne validiertes Geschäftsmodell und mit höherem Risiko ist offensichtlich. Das zeigt sich auch in der Gesamtstruktur der Finanzierung: Seeds machten 2022 noch 35,3 % aller Deals aus, liegen in der ersten Hälfte 2026 nur noch bei 18,7 %.
Der Rückgang der Seed-Runden spiegelt sowohl die Risikoaversion der Investoren wider als auch eine Knappheit an frühen Projekten. Er erfasst gleichzeitig zwei Signale: Schrumpfung des Marktes und Reife des Marktes.
Kapital konzentriert sich auf spätere Phasen
Wenn man die Kapitalallokation nachrechnet, machen spätere Runden ab Series A und darüber bereits 75,2 % der gesamten Investitionen aus. Seed-Investments hatten in der Bärenmarktphase 2023 zwar kurzzeitig die Mehrheit, aber nach dem Markterholungsstart wurde das Kapital rasch wieder auf Unternehmen umverteilt, die bereits über ausreichend Finanzierung verfügen.
In der ersten Hälfte 2026 übersteigt die Gesamtfinanzierung von Series A (745 Millionen US-Dollar) die gesamte Seed-Finanzierung (423 Millionen US-Dollar) und wird zur größten Kategorie unter den einzelnen Runden.
Das durchschnittliche Transaktionsvolumen steigt deutlich in einer klaren Stufenlogik: Seed-Runde 5,40 Millionen US-Dollar, Series A 22,40 Millionen US-Dollar, Series C 127 Millionen US-Dollar, Series E 202 Millionen US-Dollar. Obwohl die Stichprobe für spätere Runden kleiner ist, haben diese Unternehmen Umsätze und Bewertungen gesteigert – daher ist pro Runde auch das investierte Kapital entsprechend höher.
Gesamtmarkt: Kapital konzentriert, Transaktionsvolumen sinkt
Kapital und Transaktionsvolumen laufen auseinander
Der gesamte Kapitalzufluss in der ersten Hälfte 2026 beträgt 13,3 Milliarden US-Dollar; die Anzahl der Transaktionen liegt jedoch nur bei 435, also bei 22 % der höchsten Zahl von 1.978 Deals im Jahr 2022. Von 2024 bis 2026 bleibt die Größenordnung des Kapitals gleich oder steigt, aber stark gebündelt in deutlich weniger Transaktionen.
Das Jagen nach kurzfristigen Token-Liquiditätsereignissen mit kleinen, breiten Wetten durch VCs geht deutlich zurück. Gleichzeitig nehmen große direkte Investments durch traditionelle Finanzinstitutionen erheblich zu. Institutionen verwenden strengere Standards: Sie schauen nicht mehr nur auf den Zeitplan für Token-Listings oder Markt-Erzählungen, sondern bewerten, ob ein Unternehmen prüffähige Einnahmestrukturen und die notwendigen regulatorischen Lizenzen besitzt.
In der ersten Hälfte 2026 gibt es 32 Deals mit einer Einzelgröße von 100 Millionen US-Dollar oder mehr. Das entspricht 7,4 % aller Deals – deutlich mehr als die 1,1 % in 2024. Im selben Zeitraum steigt die durchschnittliche Deal-Größe von 11,7 Millionen US-Dollar im Jahr 2024 auf 47,4 Millionen US-Dollar in der ersten Hälfte 2026 – etwa viermal so hoch.
Der Anstieg dieses Anteils kommt aus zwei Richtungen: Erstens steigt die Anzahl der großen Deals selbst, zweitens führt das Verschwinden kleinerer Deals (einschließlich Seed-Runden) zu einem Rückgang der Gesamtzahl. Nur wenige überlebende Projekte beginnen, den Markt zu dominieren. Sobald die kleinen Deals verschwinden, ist der Anteil der verbleibenden, bereits begrenzten großen Deals am Gesamtvolumen zwangsläufig höher.
Traditionelle Institutionen beteiligen sich direkt an VC-Runden
Der Anteil der Investment-Deals, an denen traditionelle Finanzinstitutionen beteiligt sind, steigt von 29,2 % im Jahr 2018 auf 53,9 % im Jahr 2021 – erstmals über die Hälfte. Während des Bärenmarkts 2023 fällt er auf 45,2 % zurück. Nachdem das regulatorische Umfeld 2024 klarer wird, steigt er wieder auf 54,4 %, fällt 2025 leicht auf 50,9 % und erreicht in der ersten Hälfte 2026 erneut 54,5 %. Seit dem ersten Überschreiten der Mehrheit im Jahr 2021 bleibt die Beteiligungsquote in der Nähe eines hohen Niveaus.
Beispielsweise führt a16z die 355-Millionen-US-Dollar-Runde für Digital Asset (Entwickler des Canton Network) an. Zu den Kernakteuren gehören jedoch direkt auch BNP Paribas, HSBC, S&P Global und Hanwha Investment Securities – nicht über VC-Tochtergesellschaften.
Früher floss viel Kapital in die frühesten Phasen. Mit der Entwicklung von Krypto-VCs und dem Einstieg traditioneller Investoren wurde deutlich mehr Kapital in Unternehmen gelenkt, die bereits eine gewisse Reife erreicht hatten.
Jeder Sektor: Anpassung an die neue Umgebung
2024 war das Jahr, in dem Spot-Bitcoin-ETFs genehmigt wurden und sich das regulatorische Umfeld verbesserte. Dadurch entstand erstmals seit dem Bärenmarkt eine klare, sektorspezifische Kapitalbewegung. Diese Analyse nimmt dies als Vergleichs-Benchmark für die Sektoren.
Im Jahr 2024 entfiel – im Jahr der Genehmigung von Bitcoin-ETFs – der größte Anteil des gesamten Investitionskapitals auf den Infrastruktur-Sektor: 50,9 % oder mehr. Bis zur ersten Hälfte 2026 ist dieser Anteil deutlich auf 14,8 % gesunken. An dessen Stelle rücken Zahlungen und Stablecoins (25,3 %), zentralisierte Börsen (18,2 %) und Vorhersagemärkte (17,5 %) – das Sektorenbild wird grundlegend neu geordnet.
Diese Veränderung zeigt, dass Blockchain-Infrastruktur von einem unabhängigen Investitionsobjekt zu einer Plattform geworden ist, die in der realen Unternehmenspraxis von Institutionen genutzt wird. Typische Beispiele sind Robinhood, das auf Arbitrum sein eigenes Layer betreibt, sowie Securitize, das Solana und Avalanche als Abwicklungs- und Abwicklungsebene nutzt und gleichzeitig an der NYSE notiert. Mit anderen Worten: Die Kernanforderung des Kapitalmarkts verschiebt sich von „von null neue Protokoll-Infrastruktur aufbauen“ hin zu „bestehende Infrastrukturebenen praktisch für echte Finanzdienstleistungen in der realen Welt zu betreiben“.
Nachzügler: Games, NFTs und Social
Das Transaktionsvolumen in allen drei Sektoren ist stark zurückgegangen. Games fallen von 141 Deals auf 5, NFTs von 27 auf 2, Social & Entertainment von 74 auf 11.
Auch die Kapitalzuflüsse sinken insgesamt. Game-Kapital fällt von 758,6 Millionen US-Dollar auf 44,8 Millionen US-Dollar, NFT von 114,9 Millionen US-Dollar auf 14,7 Millionen US-Dollar, Social & Entertainment von 512,1 Millionen US-Dollar auf 70,1 Millionen US-Dollar.
Der Rückgang im Game-Sektor ist am stärksten. Das frühe GameFi-Modell ist zu stark von Token-Belohnungen statt von nachhaltigem Gameplay abhängig. Sobald das Wachstum neuer Nutzer nachlässt, gerät es in eine „Death Spiral“ (fallender Token-Wert und abwandernde Nutzer verstärken sich gegenseitig). Das Ergebnis: Nutzerdaten als Kernindikator für Due Diligence verlieren an Verlässlichkeit, und der Kapitalzufluss wird weitgehend gekappt.
DeFi: unauffällig, aber solide
Das Transaktionsvolumen im DeFi-Sektor sinkt um 71 %, aber das Gesamtinvestitionsvolumen nur um etwa 34 %. Das durchschnittliche Transaktionsvolumen steigt dagegen von 4,5 Millionen US-Dollar im Jahr 2024 auf 10,4 Millionen US-Dollar in der ersten Hälfte 2026 – was zeigt, dass sich das Kapital bei schrumpfendem Gesamtvolumen auf wenige große Transaktionen konzentriert.
Die wichtigste Antriebskraft ist die Token-Verkaufsrunde des Kreditprotokolls Morpho, die sich an Institutionen und Investmentgesellschaften richtet. Morpho öffnet Institutionen mit einem modularen Kreditprotokoll den Zugang zur DeFi-Tresor-Marktlandschaft und definiert gleichzeitig die DeFi-Risikostandards neu. Am 9. Juni 2026 schließt Morpho eine Token-Runde über 175 Millionen US-Dollar ab, die von a16z crypto, Paradigm und Ribbit Capital geleitet wird. Dieser einzelne Deal macht 17,7 % aller DeFi-Investitionen in der ersten Hälfte 2026 aus und spiegelt damit klar den Grad der Marktkonzentration wider.
Anders gesagt: DeFi hat sich vom breiten Ökosystem-Wachstum hin zu Kapital konzentriert, das in wenige, vom Markt bereits validierte Protokolle fließt.
Zahlungen und Stablecoins: der schnellste Wachstumskanal
Die Transaktionsmenge im Sektor Zahlungen und Stablecoins beschleunigt sich monatlich weiter. Im selben Zeitraum springt das Gesamtinvestitionsvolumen von 143,9 Millionen US-Dollar auf etwa das 20-Fache und erreicht in der ersten Hälfte 2026 2,85 Milliarden US-Dollar. Doch dieser Anstieg ist hauptsächlich auf wenige große M&A-Transaktionen zurückzuführen.
Die größte Transaktion in der ersten Hälfte 2026 ist im März der Deal von Mastercard: Übernahme von BVNK für 1,8 Milliarden US-Dollar. Danach folgt im Mai die Übernahme von Reap durch Payward (Muttergesellschaft von Kraken) für 600 Millionen US-Dollar. Allein diese zwei Deals machen zusammen rund 84 % der gesamten Investitionen im Sektor in der ersten Jahreshälfte aus. Grenzüberschreitende Zahlungsanbieter und Krypto-Karten-Emittenten wie Rain (250 Mio. US-Dollar) und KAST (80 Mio. US-Dollar) werden ebenfalls Schritt für Schritt mit Kapital versorgt.
Diese großen M&A-Transaktionen zeigen, dass traditionelle Zahlungsunternehmen und wichtige Web3-Institutionen die einfache kommerzielle Zusammenarbeit bereits hinter sich gelassen haben und stattdessen Stablecoin-Infrastruktur kaufen und direkt kontrollieren. Stripe ist das klarste Beispiel für den Wettstreit um Ökosystem-Standards: angefangen hat es im Oktober 2024 mit dem Kauf der Bridge für 1,1 Milliarden US-Dollar.
Nach dem Erwerb der Bridge bauen Stripe und Paradigm Tempo – eine Blockchain, die speziell für Stablecoin-Zahlungen entwickelt wurde – und bringen sie im März 2026 erfolgreich als Mainnet ans Netz. Noch im selben Jahr im Juni wird Zach Abrams, Co-Founders der Bridge, zum kommissarischen operativen Leiter von Open USD (OUSD), einem Stablecoin-Projekt mit globalem Konsortium, das über 140 beteiligte Unternehmen umfasst.
Das OUSD-Projekt hat die von Stripe übernommene und kontinuierlich weiterentwickelte Bridge sowie Tempo als von Stripe aufgebautes zentrales Initial-Infrastruktur-Modul übernommen. Durch den Erwerb von Technologie und Talenten kontrolliert Stripe gleichzeitig die eigene proprietäre Plattform sowie ein Konsortium, das darauf abzielt, Branchenstandards zu setzen. Das zeigt, dass der Wettbewerb um Stablecoin-Infrastruktur vollständig die Ebene von Unternehmensübernahmen überschritten hat und in die Phase übergegangen ist, in der es darum geht, globale Marktstandards für das gesamte Marktgeschehen zu bestimmen.
CEX: keine VC-Zeiten mehr nötig
Der Anteil des CEX-Sektors am gesamten Investitionsvolumen ist von 3,0 % im Jahr 2024 auf 18,2 % in der ersten Hälfte 2026 gestiegen. Dieses Wachstum lässt sich jedoch schwer als Expansion traditioneller VCs in neue Börsen interpretieren: In den CEX-Investitionen von 2024 bis zur ersten Hälfte 2026 macht M&A allein 75,5 % aus. Der Anteil steigt von 58,8 % im Jahr 2024 auf 78,9 % im Jahr 2025 – was eine extrem hohe Konzentration widerspiegelt.
Der gesamte Kapitalzufluss liegt zwar unter dem Hoch des Vorjahres um 19,4 Milliarden US-Dollar, bleibt aber immer noch mehr als das Sechsfache von 340 Millionen US-Dollar im Jahr 2024. Das Transaktionsvolumen hat nicht nachgelassen: In der ersten Hälfte 2026 gab es im Durchschnitt 3,8 Transaktionen pro Monat (23 Deals), schneller als 2024 mit 2,8 und 2025 mit 3,0 Deals.
Der CEX-Investitionsmarkt zeigt eine Restrukturierung rund um nur wenige große Betreiber. Der größte angekündigte Deal in dem Zeitraum ist Naver, das Beteiligungen an Dunamu erwirbt (noch unter regulatorischer Prüfung). Danach folgen Coinbase mit der Übernahme von Deribit für 2,9 Milliarden US-Dollar und Kraken mit der Übernahme von NinjaTrader für 1,5 Milliarden US-Dollar.
Das Muster passt auch zur 2-Milliarden-US-Dollar-Strategieinvestition des Abu-Dhabi-Sovereign-Wealth-Fonds MGX in Binance. Gleichzeitig investieren die VC-Arme großer bestehender Börsen wie OKX Ventures und HashKey Capital deutlich aktiver in Finanzierungsrunden und bei eigenen Übernahmen. Daher übernehmen CEX-Spieler zunehmend eine doppelte Rolle – sowohl als Investitionsobjekte als auch als strategische Investoren.
Vorhersagemärkte: Ein neuer aufstrebender Sektor
Vorhersagemärkte sind zu einem Sektor geworden, der Liquidität für echte makroökonomische Indikatoren liefert (z. B. Wirtschaftsdaten, Wahlen, politische Entscheidungen). Der Auslöser für das Wachstum ist die formelle regulatorische Genehmigung im Mai 2025 durch die Commodity Futures Trading Commission (CFTC): Sie öffnet den Weg für den großen Kapitalzufluss von Hedgefonds und Asset-Management-Gesellschaften und bringt den Markt in den regulierten Mainstream.
Kalshi überschreitet im Juni 2026 kumuliert ein Handelsvolumen von 100 Milliarden US-Dollar. Es hat im Dezember 2025 eine 1-Milliarde-US-Dollar-Finanzierung abgeschlossen, die von Paradigm geleitet wurde, und im März 2026 dann eine weitere 1-Milliarde-US-Dollar-Finanzierung, die von Coatue geleitet wurde.
Polymarket hat eine Finanzierung von der Intercontinental Exchange (ICE, vor allem ein Betreiber traditioneller Börsen) erhalten. Im Oktober 2025 verpflichtete sich die ICE zu bis zu 2 Milliarden US-Dollar (tatsächlich eingesetzt: 1 Milliarde US-Dollar); im März 2026 kamen weitere 600 Millionen US-Dollar hinzu, insgesamt also rund 1,6 Milliarden US-Dollar.
Der Vorhersagemarkt-Sektor ist kein Wettbewerb vieler neuer Projekte, sondern eher ein wiederholter Einsatz großer Kapitalvolumina durch traditionelle Finanzinstitutionen und Kapital großer Player auf die frühesten zwei Akteure, die eine behördliche Genehmigung erhalten haben.
Verwahrung: unauffällig, aber stark
Der Verwahrungs-Sektor wächst von 20,4 Millionen US-Dollar im Jahr 2024 auf das 15-Fache bis zur ersten Hälfte 2026: 317,1 Millionen US-Dollar. In der ersten Hälfte 2026 erhält Anchorage eine strategische Investition von Tether in Höhe von 100 Millionen US-Dollar; Anchorage allein macht damit etwa ein Drittel der gesamten Investitionen in diesem Sektor im gleichen Zeitraum aus.
Institutionelle Asset Manager müssen Kryptoanlagen direkt halten können. Dafür brauchen sie eine Verwahrungsinfrastruktur, die den regulatorischen Anforderungen genügt. Dieser Sektor wächst mit dem Anstieg institutioneller Nachfrage nach Asset-Management- und Krypto-Verwahrungsdiensten.
Allen oben genannten Sektoren ist ein gemeinsames Merkmal: Sie halten durch die genannten Finanzierungsrunden eine stabile Kapitalzirkulation aufrecht. In jedem Einzelfall ist der Infrastrukturbedarf jedoch darauf zurückzuführen, dass Institutionen in den Markt eintreten und dafür die Voraussetzungen schaffen müssen.
Neue Standards für Krypto-Kapital: Von Wetten zu Kontrolle
Insgesamt verlagert sich der Schwerpunkt krypto-basierter Investments von der Aussaat kurzfristiger Seeds hin zu Beteiligungen an Unternehmen, die über Infrastruktur und Protokolle verfügen.
Vor der Genehmigung von Bitcoin-ETFs im Jahr 2024 und der Verbesserung des regulatorischen Umfelds war der Kryptomarkt ein Feld, in dem unterschiedslos gewettet wurde – gesteuert von vielen kleinen Erzählungen rund um zahlreiche Projekte. Diese Strategie führte schließlich zum Zusammenbruch der Game- und NFT-Sektoren und dazu, dass die VCs, die ihnen weiter nachjagten, aussortiert wurden.
Das Ziel des Kapitals ist heute nicht mehr kurzfristiges Wetten, sondern die langfristige Kontrolle über das Investitionsobjekt und die On-Chain-Infrastruktur. Große Summen werden auf wenige Ziele gebündelt, die über prüffähige Einnahmestrukturen und regulatorische Lizenzen verfügen, oder es erfolgt eine direkte Übernahme von Eigenkapital, um die Infrastruktur selbst zu kontrollieren.
Früher galt die Investition in frühe Projekte als Signal der VC-Branche an den Markt. Das Verhalten wurde als „cleveres Geld“ interpretiert, wodurch der Token-Preis stieg oder Privatanleger frühzeitig angezogen wurden. Heute kauft dieses strukturelle Kapital direkt die Infrastruktur und erhält Lizenzen – ohne dem Markt ein Follow-up-Signal für Privatanleger zu geben.
Die Reaktion von Privatanlegern auf VC-Investment-News ist nicht mehr stark. Der Grund ist, dass sich das Markt-Kapital selbst strukturell verändert hat. Privatanleger müssen potenzielle Investments heute genauso vorsichtig prüfen wie es VCs früher tun. Die alte Wettstrategie funktioniert weder für Privatanleger noch für VCs.