Als ich zum ersten Mal mit der Blockchain in Berührung kam, gefiel mir daran besonders, dass man dafür niemanden um Erlaubnis bitten muss.
Um eine Überweisung zu machen, muss keine Bank es erst prüfen.
Wenn man an Finanzprotokollen teilnehmen will, muss man nicht eine ganze Menge Unterlagen ausfüllen.
Wenn man eine bestimmte App nutzen möchte, reicht es, die Wallet zu verbinden, und schon kann es losgehen.
Damals fand ich, dass das der faszinierendste Aspekt an der Blockchain ist.
Sie entfernt viele Einschränkungen aus dem traditionellen Finanzwesen und macht den Fluss von Vermögenswerten freier.
Aber in den letzten Jahren habe ich langsam ein Problem erkannt.
Freiheit ist wirklich wichtig, aber wenn Freiheit auf eine komplexe Welt trifft, entstehen auch neue Herausforderungen.
Gerade wenn die Geldbeträge auf der Kette immer größer werden, die Nutzerzahl steigt und Anwendungen immer komplexer werden, ist das, was man wirklich braucht, nicht mehr nur „kann es das schaffen“.
sondern:
„Wenn man es einsetzt, kann man dann sicher sein, dass es nicht außer Kontrolle gerät?“
Dieser Wandel ist eigentlich ziemlich interessant.
Frühe Blockchain-Lösungen hatten vor allem ein Problem im Fokus: Vertrauen.
Du musst keiner Bank vertrauen.
Du musst nicht den Mittelsmännern vertrauen.
Du musst keiner Plattform blind vertrauen.
Doch wenn wir heute weiterkommen, sehen wir ein weiteres Problem:
Wenn man sich nicht auf zentrale Institutionen verlässt, wer sorgt dann dafür, dass komplexes Verhalten wie erwartet abläuft?
Ich dachte früher, dass die Risiken auf der Kette hauptsächlich von externen Angriffen kommen.
Zum Beispiel: Coins werden gestohlen.
Zum Beispiel Vertragslücken.
Zum Beispiel: Phishing-Autorisierung.
Das sind tatsächlich Probleme, die es in der Branche schon immer gibt.
Aber als ich mehr und mehr Protokolle untersucht habe, ist mir aufgefallen, dass es noch eine andere Gefahr gibt, die oft übersehen wird:
Nicht weil jemand das System angreift.
Stattdessen läuft das System nach Regeln – aber es macht Dinge, die die Nutzer nicht erwartet hatten.
Dieses Problem ist eigentlich noch viel komplexer.
Denn Angriffe sind relativ leicht zu verstehen.
Aber automatische Fehler sind schwer zu beurteilen.
Zum Beispiel verwaltet ein KI-Agent dein Geld.
Sie analysiert jeden Tag den Markt und passt anhand der Strategie automatisch die Positionen an.
Am Anfang wirkt das unglaublich praktisch.
Du musst nicht den Kursbildschirm im Blick behalten.
Du musst nicht manuell eingreifen.
Du musst nicht jeden Tag immer wieder dieselben Entscheidungen neu treffen.
Doch eines Tages gerät der Markt in extreme Volatilität, und die KI passt anhand ihrer eigenen Logik die Positionen an.
Der Handel ist abgeschlossen.
On-Chain-Logs sind auch völlig normal.
Doch das Ergebnis ist nicht das, was du dir wünschst.
Und dann stellt sich das Problem:
Verstößt es gegen Regeln?
Geht es über die Autorisierung hinaus?
Worauf basiert denn diese Einschätzung?
Gibt es eine Möglichkeit, das zu beweisen?
Das ist auch der Grund, warum ich später wieder stärker auf das Newton-Protokoll aufmerksam wurde.
Das Interessante daran ist nicht, dass es einfach nur ein stärkeres Automatisierungswerkzeug wird.
…sondern weil man über ein tieferes, grundlegenderes Problem nachdenkt:
Wenn in Zukunft immer mehr an Maschinen übergeben wird, brauchen wir dann Mechanismen, die sicherstellen, dass Maschinen nicht von den Zielen des Menschen abweichen.
Dieses Problem ist eigentlich wichtiger als KI selbst.
Denn in Zukunft wird es an KI nicht mangeln.
Das Modell wird immer stärker.
Die Rechenleistung wird immer weiter steigen.
Wirklich knapp sind:
Fähigkeit zu vertrauenswürdigem, sicherem Ausführen.
Das Gefühl, das ich bei Newton habe, ist eher so, als würde es der künftigen On-Chain-Welt eine zusätzliche „Regel-Ebene“ hinzufügen.
Wenn Nutzer früher mit Automatisierungstools gearbeitet haben, war das im Kern:
Ich glaube an dieses System.
Ich vertraue den Entwicklern.
Ich glaube, dass es nicht aus dem Ruder laufen wird.
Doch was Newton ändern will, ist:
Nicht ganz jemandem vertrauen – sondern das System nach zuvor definierten Bedingungen arbeiten lassen.
Zum Beispiel der Umfang der Berechtigungen.
Zum Beispiel Ausführungsbedingungen.
Zum Beispiel Risikobegrenzungen.
Zum Beispiel Strategie-Einschränkungen.
Diese Dinge beruhen nicht auf mündlichen Versprechen, sondern darauf, in den Ausführungsprozess zu gelangen.
Kurz gesagt: Aus „Hoffentlich hält es sich an Regeln“ wird „Es muss zwingend den Regeln entsprechen“.
Dieser Gedanke erinnert mich an viele reale Systeme.
Warum hat ein Flugzeug so viele Sicherheitschecks?
Warum haben Finanzinstitutionen so viele Genehmigungsprozesse?
Warum geben große Unternehmen nicht einer Person unbegrenzt Rechte?
Nicht weil sie ihren Mitarbeitern nicht vertrauen.
Nicht zuletzt, weil komplexe Systeme nicht auf die Selbstdisziplin einzelner angewiesen sein können.
Wenn das Maß größer wird, muss man sich auf Institutionen verlassen.
Die Blockchain hat in der Vergangenheit immer betont, dass man die Mittelsmänner entfernt.
Aber vielleicht ist die wirklich reife On-Chain-Welt in der Zukunft doch nicht ohne Regeln.
Nicht nur, dass es mehr und mehr automatisch wird – sondern dass die Regeln transparenter werden und stärker automatisiert sind.
Natürlich glaube ich, dass Newton derzeit immer noch eine Phase ist, die erst noch validiert werden muss.
Denn bei jedem Infrastrukturprojekt liegt die größte Schwierigkeit nicht darin, die Idee zu formulieren.
Sondern sie lassen wirklich den Markt davon Gebrauch machen.
Die technische Roadmap kann noch so schön sein.
Das Architekturdesign kann sehr fortschrittlich sein.
Letztlich kommt es aber darauf an:
Ob Entwickler bereit sind, darauf Anwendungen aufzubauen.
Gibt es wirklich Kapital, das bereit ist, es darüber laufen zu lassen?
Gibt es komplexe Szenarien, die beweisen, dass es die Probleme wirklich löst?
Genau das sind Dinge, die den langfristigen Wert wirklich bestimmen.
Außerdem glaube ich, dass Newton in Zukunft eine große Chance haben könnte – und zwar aus der Kombination von KI und On-Chain-Finanzwesen.
Früher war die größte Einschränkung im Finanzsystem die Effizienz.
Viele Dinge müssen von Menschen manuell erledigt werden.
In Zukunft kann KI Effizienzprobleme lösen.
Aber nach einer Effizienzsteigerung ist das neue Problem das Thema Vertrauen.
Denn niemand wird bereit sein, große Vermögenswerte an ein nicht erklärbares, nicht einschränkbares Black-Box-System zu übergeben.
Für das zukünftige KI-Finanzwesen wird also nicht nur „Intelligenz“ wirklich gebraucht.
sondern die Grenze.
Wenn ich mir Newton heute anschaue, verstehe ich es nicht einfach als ein KI-Projekt.
Ich neige eher dazu, es als eine Art grundlegende Infrastruktur für die zukünftige automatisierte On-Chain-Welt zu sehen.
Es versucht, Folgendes zu lösen:
Wenn Maschinen beginnen, statt Menschen zu handeln: Wie bringt man ihnen Fähigkeiten bei, ohne ihnen unbegrenzte Macht zu geben.
Das klingt nicht so sexy wie „KI-Geldverdienen-Roboter“.
Aber langfristig könnte es noch wichtiger werden.
Denn die Finanzwelt wird am Ende nicht das klügste System belohnen.
Sie belohnten vielmehr Systeme, die es den Nutzern ermöglichen, ihren Wert guten Gewissens abzugeben.
Früher löste die Blockchain vor allem:
Wem gehören die Vermögenswerte?
Zukunft könnte darin liegen, dass:
Sobald man Vermögenswerte an das System übergibt: Ist das System dann vertrauenswürdig?
Und das könnte dann auch der eigentliche Wettbewerb in der nächsten Phase sein.