Aus Neugier habe ich weiter zurückgescrollt und versucht zu sehen, wie die frühen Governance-Beiträge das Thema damals eingerahmt haben – im Vergleich zu heute. Und irgendwo da habe ich mich dabei erwischt, wie ich genau das mache, was jeder macht, wenn er an „fünf Jahre von jetzt“ denkt: sich bessere Technik vorstellen, reibungslosere UX, vielleicht noch eine schicke Statistik vom Agent-Marktplatz. Roadmap-Denken.
Da ist es mir eingeschlagen – und zwar nicht auf eine gute Weise. Fünf Jahre von jetzt werden nicht durch die Technik entschieden. Im Grunde wird das gerade jetzt entschieden, durch wen gerade die politische bzw. Governance-Gewicht aufbaut, während niemand hinschaut.
So meine ich das. Alle nehmen an, dass der „zukünftige Zustand“ eines Ökosystems ein technisches Ergebnis ist — bessere Automatisierung, mehr Integrationen, breitere Akzeptanz, so etwas. Aber Governance in diesen Systemen ist kapitalgewichtet, nicht beteiligungsgewichtet. Also werden die Leute, die die Richtung im fünften Jahr vorgeben, nicht diejenigen sein, die später auftauchen, wenn alles ausgereifter ist. Es sind die Wallets, die früh positioniert waren und nie nachweisen mussten, dass sie über längere Zeit hinweg einen nennenswerten Beitrag leisten, um ihr Gewicht zu behalten. Die „Zukunft“ ist einfach die fortlaufende Vermehrung dessen, der bereits die Stimmen hat.
Ich habe das tatsächlich eine Minute lang auf mich wirken lassen. Denn das verändert die gesamte Kampagnen-Erzählung — diese Idee, dass frühe Beteiligung damit zu tun hat, „früh im Ökosystem zu sein“ — obwohl es in Wirklichkeit darum geht, sich einen überproportionalen Einfluss darauf zu sichern, was aus dem Ökosystem wird, bevor es überhaupt ein echtes Ökosystem gibt, das man beeinflussen könnte.
Aber ehrlich gesagt habe ich dann angefangen, an mir selbst zu zweifeln. Denn Governance-Gewicht bedeutet nicht automatisch Roadmap-Kontrolle — viele Protokolle reden am Anfang groß über Dezentralisierung und am Ende treffen die Kern-Teams die Entscheidungen trotzdem, unabhängig davon, wer die Tokens hält. Vielleicht ist in fünf Jahren all diese frühe Positionierung überhaupt nicht mehr relevant, sondern nur noch Marketing-Rest von heute. Ich bin nicht ganz überzeugt, dass die aktuellen Gewichtshalter so lange relevant bleiben. Fünf Jahre sind eine lange Zeit, damit sich Token-Verteilungen verschieben, damit neue Kohorten die alten verwässern und damit ein völlig anderer Satz von Adressen ins Gewicht fällt.
Trotzdem: Wenn ich raten müsste, welche Version wahrscheinlicher ist — Pfadabhängigkeit, die sich über Kapitalgewichtung immer weiter verstärkt, oder ein sauberer Reset, bei dem Governance tatsächlich neu verteilt wird, um die Nutzung abzubilden — dann würde ich zur ersten tendieren. So liefen die meisten dieser Systeme bisher. Einfluss setzt sich selten von selbst zurück; er wird vererbt.
Das ist am wichtigsten für alle, die die aktuelle Kampagnenbeteiligung als Wegwerf-Content-Arbeit gegenüber einer echten Positionierung betrachten. Wenn das Governance-Gewicht wirklich jetzt festgelegt wird, dann ist der Unterschied zwischen „für Punkte posten“ und „posten und dabei gleichzeitig ein bedeutendes Token-Gewicht halten“ ein Unterschied über fünf Jahre — nicht ein Unterschied von heute. Die meisten denken wahrscheinlich nicht so darüber nach. Ich auch nicht — bis vor etwa zwanzig Minuten.
Wie auch immer. Ich glaube nicht, dass es hier eine klare Antwort gibt — ich habe nur diese Annahme unter all dem „Future-Ökosystem“-Gerede bemerkt und es hat mich genug gestört, um es aufzuschreiben. Der Markt ist noch immer flach. Ich werde wahrscheinlich gleich nochmal Charts ansehen gehen und so tun, als wäre das produktiv. @NewtonProtocol ,#Newt ,$NEWT
