Neulich habe ich mit einem Freund gegessen, der klassische Softwareentwicklung macht. Er hat mir eine Frage gestellt: „Worin unterscheidet sich das Web3, das ständig von Protokollen spricht, eigentlich von der Software im Internet?“
Ich habe damals nicht sofort geantwortet.
Wenn man genauer darüber nachdenkt: Viele Protokolle werden heute tatsächlich immer mehr wie Software.
Mit einer Oberfläche, mit Nutzern, mit Funktionen und mit Daten.
Auf dem Heimweg ist mir dann jedoch eine Frage eingefallen, über die ich früher nicht wirklich nachgedacht hatte.
Im Internet verkauft man Software.
Und in Zukunft könnten viele On-Chain-Protokolle im Grunde Regeln verkaufen.
Diese beiden Dinge sehen sich zwar ähnlich, sind aber in Wahrheit völlig unterschiedlich.
Früher laden wir eine Software herunter – sie erledigt einfach die Arbeit für dich.
Buchhaltungssoftware hilft dir beim Buchen.
Bürosoftware hilft dir beim Schreiben von Dokumenten.
Navigationssoftware plant deine Route.
Software legt die Regeln nicht fest; sie führt sie lediglich gemäß den Regeln aus.
Aber Blockchain fängt an, sich anders zu verhalten.
Immer mehr Protokolle entwickeln nicht nur ein Tool – sie definieren eine Art, wie alle Beteiligten arbeiten müssen.
Zum Beispiel: Wann dürfen Trades stattfinden?
Wann soll ein Trade abgelehnt werden?
Wann dürfen Gelder bewegt werden?
Wann muss das Ausführen zwingend gestoppt werden?
Diese Dinge sind nicht mehr nur Funktionen – es sind die Regeln selbst.
Ich habe auch erforscht, wie Newton Protocol funktioniert, und dabei habe ich langsam genau das erkannt.
Früher habe ich es immer so verstanden, dass es eine On-Chain-Ausführungsschicht ist.
Später hat man herausgefunden, dass es dabei vielleicht darum geht, eine Schicht von Regeln zu schaffen.
Viele glauben, dass Policy Engine im Wesentlichen nur Risikokontrolle macht.
Wenn man Rego sieht, denkt man vielleicht, das sei nur eine andere Strategie-Sprache.
Aber wenn man es aus einer anderen Perspektive betrachtet, merkt man: Es beantwortet im Grunde eine andere Frage:
Wenn es künftig immer mehr Anwendungen on-chain gibt: Nach wessen Regeln sollten diese Anwendungen dann laufen?
Früher: Ein Protokoll, ein Regelset.
Das Entwicklungsteam schreibt es selbst.
Wird selbst gepflegt.
Selbst aktualisieren.
Heute so, morgen so geändert.
Die Regeln folgen dem Team.
Aber wenn in Zukunft KI-Agenten anfangen, Assets zu verwalten, RWA in die Kette kommen, und DAOs Hunderten von Millionen an Geldern verwalten – und jedes Projekt pflegt dann sein eigenes Regelset: Dann wird die ganze Branche am Ende immer stärker fragmentieren.
Denn alle lösen im Grunde dasselbe Problem.
Nur immer wieder das Rad neu erfinden.
Ich denke, was Newton vorhatte, ist, diese Regeln zu abstrahieren.
Damit Regeln zu wiederverwendbaren öffentlichen Basiskomponenten werden.
Ein bisschen so, wie später im Internet warum Cloud Computing entstanden ist.
Nicht jede Firma baut Server selbst.
Und es ist nicht nötig, dass jede Firma das nochmal komplett selbst aufsetzt.
Auch die Regeln auf der Kette könnten in Zukunft etwas Ähnliches erleben.
Risikokontrolle muss nicht von jedem Protokoll neu geschrieben werden.
Rechteverwaltung muss nicht in jedem Projekt neu entworfen werden.
Identitätsprüfung muss nicht von jeder Plattform neu entwickelt werden.
Wenn diese Dinge zu grundlegenden Fähigkeiten werden, dann liegt das, worauf Entwickler wirklich achten müssen, bei ihrem eigenen Geschäft – und nicht darin, die Infrastruktur immer wieder neu aufzubauen.
Natürlich wird dieser Weg nicht leicht sein.
Wenn die Technik gut ist, heißt das nicht, dass andere sie auch nutzen wollen.
Die größte Herausforderung bei Infrastrukturprojekten ist nie die Forschung und Entwicklung, sondern das Ökosystem.
Warum sollen Entwickler auf die Regeln verzichten, die sie schon selbst geschrieben haben?
Warum geben Institutionen ihre kritischen Abläufe lieber an eine neue Infrastruktur?
Warum entsteht in der gesamten Branche am Ende ein einheitlicher Standard?
Für diese Probleme kann keine einzige Whitepaper-Antwort ausreichen.
Nur über Zeit.
Nur über echte Akzeptanzquoten.
Darum schaue ich mir Newton inzwischen eigentlich kaum noch an, welche Funktionen es heute live schaltet.
Ich schaue eher auf ein paar andere Fragen.
Gibt es immer mehr Entwickler, die darum herum entwickeln?
Gibt es neue Protokolle, die direkt das Regel-Framework übernehmen?
Gibt es Projekte, die ursprünglich völlig unabhängig waren und dann anfangen, sich anzuschließen?
Weil diese Daten überzeugender sind als jede Werbung.
Viele meinen, dass der größte Wert zukünftiger Blockchains darin liegt, Assets in die Kette zu verlagern.
Ich habe früher auch so gedacht.
Aber inzwischen habe ich immer mehr das Gefühl: Tokenisierung on-chain ist nur der erste Schritt.
Die eigentliche Schwierigkeit besteht darin, dass immer mehr Assets, immer mehr KI und immer mehr Institutionen gleichzeitig on-chain laufen – worauf beruht es dann, damit alle dieselbe Ordnung befolgen?
Früher hat das Internet Informationsstandards geschaffen.
Blockchain schafft Wertmaßstäbe.
Und in der nächsten Phase ist vielleicht wirklich das, was man aufbauen muss, ein Standard für Regeln.
Wenn das wirklich passiert, dann ist das in der Zukunft wertvollste Protokoll vielleicht nicht das mit den schnellsten Trades, nicht unbedingt das mit dem höchsten TVL und auch nicht unbedingt das mit den meisten Nutzern.
Nicht eine Infrastruktur, die immer mehr Menschen dazu bringt, nach den Regeln zu laufen, die sie definieren.
Denn die wirklich ausgereifte Finanzwelt ist nie darauf angewiesen, dass Menschen die Ordnung aufrechterhalten.
Nicht, weil es jeder akzeptiert, sondern weil es ein Set an Regeln ist, das alle anerkennen und befolgen müssen.
Und ich glaube, dass das vielleicht auch genau das ist, was Newton wirklich tun will.