Agent wird immer intelligenter – aber warum braucht die On-Chain-Welt dann mehr Einschränkungen?
Vor ein paar Tagen habe ich mit einem Freund geplaudert, der war ganz besonders aufgeregt. Er sagte: „In ein paar Jahren wird ein KI-Agent uns dabei helfen können, alle On-Chain-Vorgänge für uns zu erledigen.“
Ich musste schmunzeln und fragte: „Und wenn es eines Tages plötzlich einen Fehler macht – traust du ihm zu, die Verantwortung dafür selbst zu übernehmen?“
Er stockte.
Ich habe gemerkt: Wenn heute viele über KI sprechen, liegt ihr Fokus vor allem auf der Leistungsfähigkeit. Wird das Modell klüger? Läuft die Ausführung schneller? Kann es gleichzeitig mit Dutzenden von Protokollen arbeiten? Es wirkt so, als wäre ein Agent umso erfolgreicher, je mehr er tun kann.
Doch sobald man wirklich in den Bereich On-Chain-Finanzierung eintaucht, habe ich eine ganz andere Sicht bekommen.
Je stärker die KI-Fähigkeiten sind, desto größere Rechte erhält sie; und je größer diese Rechte sind, desto wichtiger ist es, dass jemand ihr Grenzen setzt.
Das ist im Grunde wie in der realen Welt: Ein guter Trader hat nicht automatisch unbegrenzte Trading-Befugnisse, nur weil er besonders kompetent ist. Eine Bank würde auch nicht zulassen, dass ein erfahrener Mitarbeiter einfach nach Belieben Kundengelder verschieben darf. In einem wirklich reifen Finanzsystem gibt es dauerhaft mehr Einschränkungen als Freiheit.
Später habe ich mir Newton Protocol angesehen, und mein Interesse lag nicht bei der KI selbst, sondern bei der zusätzlichen „Bindung“, die es der KI auferlegt.
Es soll den Agent nicht nach Bauchgefühl ausführen lassen, sondern innerhalb vorab festgelegter Regeln handeln. Welche Assets dürfen gehandelt werden? Welche Protokolle dürfen aufgerufen werden? In welchen Situationen muss zwingend gestoppt werden? Jeder einzelne Schritt sollte klare Grenzen haben – und nicht erst, nachdem etwas passiert ist, nachbessern.
Ich glaube immer mehr: In der Zukunft wird der Wettbewerb unter KI-Agenten nicht darin bestehen, wer die meisten Aufgaben schafft, sondern wer dauerhaft nicht über die Grenzen hinausgeht.
Viele denken, dass Einschränkungen die Effizienz senken.
Aber in der Finanzwelt ist der wahre Schutz von Vermögenswerten nie grenzenlose Freiheit, sondern gerade jene „ein bisschen umständlichen“ Einschränkungen, die im Alltag eher lästig wirken.
Denn ein wirklich reifes System vertraut nie darauf, dass jeder Teilnehmer – und jeder Agent – niemals einen Fehler machen wird.
Es geht davon aus, dass jeder und jeder Agent potenziell Fehler macht, und schließt das Risiko im Voraus in Regeln ein.
Vielleicht ist der künftig beste Agent nicht der, der am meisten zu handeln wagt, sondern der, der weiß, wann er aufhören sollte.
Das ist auch der Grund, warum ich die @NewtonProtocol kontinuierlich verfolge.
$NEWT #Newt
Vor ein paar Tagen habe ich mit einem Freund geplaudert, der war ganz besonders aufgeregt. Er sagte: „In ein paar Jahren wird ein KI-Agent uns dabei helfen können, alle On-Chain-Vorgänge für uns zu erledigen.“
Ich musste schmunzeln und fragte: „Und wenn es eines Tages plötzlich einen Fehler macht – traust du ihm zu, die Verantwortung dafür selbst zu übernehmen?“
Er stockte.
Ich habe gemerkt: Wenn heute viele über KI sprechen, liegt ihr Fokus vor allem auf der Leistungsfähigkeit. Wird das Modell klüger? Läuft die Ausführung schneller? Kann es gleichzeitig mit Dutzenden von Protokollen arbeiten? Es wirkt so, als wäre ein Agent umso erfolgreicher, je mehr er tun kann.
Doch sobald man wirklich in den Bereich On-Chain-Finanzierung eintaucht, habe ich eine ganz andere Sicht bekommen.
Je stärker die KI-Fähigkeiten sind, desto größere Rechte erhält sie; und je größer diese Rechte sind, desto wichtiger ist es, dass jemand ihr Grenzen setzt.
Das ist im Grunde wie in der realen Welt: Ein guter Trader hat nicht automatisch unbegrenzte Trading-Befugnisse, nur weil er besonders kompetent ist. Eine Bank würde auch nicht zulassen, dass ein erfahrener Mitarbeiter einfach nach Belieben Kundengelder verschieben darf. In einem wirklich reifen Finanzsystem gibt es dauerhaft mehr Einschränkungen als Freiheit.
Später habe ich mir Newton Protocol angesehen, und mein Interesse lag nicht bei der KI selbst, sondern bei der zusätzlichen „Bindung“, die es der KI auferlegt.
Es soll den Agent nicht nach Bauchgefühl ausführen lassen, sondern innerhalb vorab festgelegter Regeln handeln. Welche Assets dürfen gehandelt werden? Welche Protokolle dürfen aufgerufen werden? In welchen Situationen muss zwingend gestoppt werden? Jeder einzelne Schritt sollte klare Grenzen haben – und nicht erst, nachdem etwas passiert ist, nachbessern.
Ich glaube immer mehr: In der Zukunft wird der Wettbewerb unter KI-Agenten nicht darin bestehen, wer die meisten Aufgaben schafft, sondern wer dauerhaft nicht über die Grenzen hinausgeht.
Viele denken, dass Einschränkungen die Effizienz senken.
Aber in der Finanzwelt ist der wahre Schutz von Vermögenswerten nie grenzenlose Freiheit, sondern gerade jene „ein bisschen umständlichen“ Einschränkungen, die im Alltag eher lästig wirken.
Denn ein wirklich reifes System vertraut nie darauf, dass jeder Teilnehmer – und jeder Agent – niemals einen Fehler machen wird.
Es geht davon aus, dass jeder und jeder Agent potenziell Fehler macht, und schließt das Risiko im Voraus in Regeln ein.
Vielleicht ist der künftig beste Agent nicht der, der am meisten zu handeln wagt, sondern der, der weiß, wann er aufhören sollte.
Das ist auch der Grund, warum ich die @NewtonProtocol kontinuierlich verfolge.
$NEWT #Newt