Ich habe gerade den Abschnitt im Newton-Litepaper darüber gelesen, wie Policy-Auswertungen tatsächlich ausgeführt werden, und ein Detail ist mir aufgefallen, das ich zuvor noch nicht vollständig verarbeitet hatte. Policies können entweder als Onchain-Rego-Logik laufen – also vollständig sichtbar darin, wie sie ausgewertet werden – oder als SP1-zkVM-Programme, die bestätigen, dass eine Transaktion die Compliance bestanden hat, ohne dabei überhaupt die zugrunde liegende Berechtigung oder die Transaktionsdetails offenzulegen. Manchmal frage ich mich, wer bei Newton – oder welches Gegenüber in einem bestimmten Deal – tatsächlich entscheidet, welchen Weg eine konkrete Policy einschlägt.
Was daran interessant wirkt, ist, dass es sich nicht um eine kleine Implementierungsdetails handelt, sondern im Grunde um zwei verschiedene Philosophien, die in demselben Protokoll nebeneinanderstehen. Der eine Ansatz setzt auf radikale Transparenz, bei der jede Person die exakte Regel-Logik einsehen kann, die angewendet wurde. Der andere Ansatz setzt auf Privatsphäre: Es wird Compliance nachgewiesen, ohne offenzulegen, was tatsächlich überprüft wurde. Das bringt mich zu der Annahme, dass Newton versucht, sowohl Regulierern gerecht zu werden, die Transparenz wollen, als auch Institutionen, die nicht möchten, dass ihre Trading-Logik oder Kundendaten onchain offengelegt werden – ein wirklich harter Drahtseilakt.
Die Frage, die dabei in den Sinn kommt, ist, was passiert, wenn diese beiden Bedürfnisse bei derselben Transaktion tatsächlich miteinander kollidieren. Wenn ein Regulierer eine bestimmte Entscheidung prüfen möchte, die Auswertung aber über ein Zero-Knowledge-Programm erfolgt ist, das speziell dafür entwickelt wurde, diese Details zurückzuhalten: Reicht dann allein der Beleg aus, oder schafft er nur eine neue Art von Pattsituation, die als Compliance verkleidet ist? Von außen betrachtet bin ich mir nicht ganz sicher, ob Zero-Knowledge-Beweise für Compliance für Regulierer bereits wirklich vollständig akzeptabel sind – oder ob sie sie lediglich tolerieren, weil die Technologie neu ist.
Mainnet-Beta ist wahrscheinlich noch früh genug, dass die meisten Policies über den einfacheren, transparenten Weg laufen. Ob Institutionen die private Option verstärkt anstreben, sobald die Nutzung wächst, und ob Regulierer das auch im großen Maßstab tatsächlich akzeptieren, wirkt wie die eigentliche ungelöste Frage, die unter dieser gesamten Architektur verborgen liegt. Na ja, die Zeit wird es zeigen👍@NewtonProtocol #newt $NEWT
Was daran interessant wirkt, ist, dass es sich nicht um eine kleine Implementierungsdetails handelt, sondern im Grunde um zwei verschiedene Philosophien, die in demselben Protokoll nebeneinanderstehen. Der eine Ansatz setzt auf radikale Transparenz, bei der jede Person die exakte Regel-Logik einsehen kann, die angewendet wurde. Der andere Ansatz setzt auf Privatsphäre: Es wird Compliance nachgewiesen, ohne offenzulegen, was tatsächlich überprüft wurde. Das bringt mich zu der Annahme, dass Newton versucht, sowohl Regulierern gerecht zu werden, die Transparenz wollen, als auch Institutionen, die nicht möchten, dass ihre Trading-Logik oder Kundendaten onchain offengelegt werden – ein wirklich harter Drahtseilakt.
Die Frage, die dabei in den Sinn kommt, ist, was passiert, wenn diese beiden Bedürfnisse bei derselben Transaktion tatsächlich miteinander kollidieren. Wenn ein Regulierer eine bestimmte Entscheidung prüfen möchte, die Auswertung aber über ein Zero-Knowledge-Programm erfolgt ist, das speziell dafür entwickelt wurde, diese Details zurückzuhalten: Reicht dann allein der Beleg aus, oder schafft er nur eine neue Art von Pattsituation, die als Compliance verkleidet ist? Von außen betrachtet bin ich mir nicht ganz sicher, ob Zero-Knowledge-Beweise für Compliance für Regulierer bereits wirklich vollständig akzeptabel sind – oder ob sie sie lediglich tolerieren, weil die Technologie neu ist.
Mainnet-Beta ist wahrscheinlich noch früh genug, dass die meisten Policies über den einfacheren, transparenten Weg laufen. Ob Institutionen die private Option verstärkt anstreben, sobald die Nutzung wächst, und ob Regulierer das auch im großen Maßstab tatsächlich akzeptieren, wirkt wie die eigentliche ungelöste Frage, die unter dieser gesamten Architektur verborgen liegt. Na ja, die Zeit wird es zeigen👍@NewtonProtocol #newt $NEWT