Ich habe angefangen, genauer zu untersuchen, was wirklich live ist und was nur auf der Roadmap steht. Und das ist die Sache, die mich gestoppt hat: Was es gerade gibt, ist kein Markt. Es ist eine Spezifikation. Es gibt eine festgelegte Struktur dafür, wie Automatisierungs-Module in die Autorisierungsschicht eingebunden werden sollen, wie Session-Keys für automatisierte Ausführung eingeschränkt werden, wie Trigger und Bedingungen formatiert werden – aber ich konnte keinen Nachweis finden, dass mehrere unabhängige Anbieter tatsächlich innerhalb dieser Struktur gegeneinander antreten. Es liest sich eher wie eine gut dokumentierte Vorlage, nicht wie ein Marktplatz mit Teilnehmenden.
Dieser Unterschied ist tatsächlich wichtiger, als es klingt. Ein Blueprint sagt dir, wie etwas gebaut werden soll. Ein Markt sagt dir, welche Version Menschen wirklich auswählen, um sie zu verwenden. Das sind völlig unterschiedliche Reifestufen, und die Benennung verwischt das, indem sie es in einem Wort zusammenfasst, als wären sie dasselbe.$NEWT
Ich habe hin und her überlegt, ob ich hier zu hart bin — denn zugegebenermaßen müssen Standards existieren, bevor sich darauf Märkte bilden können. Du kannst keine konkurrierenden Anbieter von Automatisierung haben, wenn es keine einvernehmlich festgelegte Schnittstelle gibt, wie sich Automatisierung in das System einklinkt. In diesem Sinne ist die Blueprint-Phase notwendig und kein Versagen.
Aber hier ist der Teil, der mich stört. Die Kommunikation darüber nutzt bereits Marktsprache — „Marketplace“, „Ökosystem von Automatisierungen“, diese Art von Rahmung — bevor es irgendeine sichtbare Konkurrenz gibt, auf die man verweisen könnte. Es beschreibt einen zukünftigen Zustand im Präsens. Und sobald diese Sprache draußen ist, fangen Menschen an zu glauben, es gäbe Wahlmöglichkeiten — wo es im Moment eigentlich nur einen einzigen Pfad gibt: die Referenzimplementierung.
Ich bin auch nicht wirklich davon überzeugt, dass sich diese Lücke von selbst schließt. Standards können lange ungenutzt bleiben, wenn es keinen starken Anreiz für unabhängige Teams gibt, innerhalb dieser Standards zu bauen, statt einfach das zu verwenden, was Newton standardmäßig ausliefert. Ein Spezifikationsdokument ohne Übernahme ist nur Dokumentation. Ich habe gesehen, wie das bei anderen Protokollen passiert: Die Schnittstelle wird veröffentlicht, ein paar Stipendiaten bauen etwas, und daraus wird nie wirklich ein Markt im Sinne von Nutzern, die zwischen konkurrierenden Optionen vergleichen und wechseln.
Das ist tatsächlich am wichtigsten für alle, die „Marketplace“ als Zeichen für die Tiefe eines Ökosystems bewerten, wenn sie das Projekt einschätzen. Wenn du die Reife danach bewertest, wie viele marktförmige Substantive in den Dokumenten auftauchen, schätzt du über, wo das wirklich steht. Für jemanden, der heute einfach den standardmäßigen Automatisierungsweg nutzt, spielt das weniger eine Rolle — der Blueprint funktioniert dafür nämlich gut; die Lücke zeigt sich erst, wenn du einschätzen willst, ob es bereits echte Konkurrenz von Drittanbietern gibt.
Ich habe übrigens überprüft, ob irgendeine der Stipendiatengruppen alternative Automatisierungs-Module auf derselben Schnittstelle gebaut hat, nur um sicherzugehen, dass ich mich nicht irre. Ich habe ein paar frühe Erwähnungen gefunden, aber nichts, das nach einer tatsächlich laufenden, konkurrierenden Implementierung aussah. Vielleicht liegt es an der Zeit, vielleicht ist es wirklich noch ganz am Anfang — von außen lässt sich das schwer beurteilen.
Wie auch immer. Der Markt ist immer noch flach — ich sollte wahrscheinlich mal schauen, was heute wirklich in Bewegung ist. Ich werde im Blick behalten, ob unabhängige Entwickler auf dieser Schnittstelle auftauchen oder ob es einfach bei einem einzigen Referenzpfad bleibt, mit Marketplace-Branding darauf. @NewtonProtocol ,#Newt ,$NEWT
