@grvt_io #grvt $SXT $T $B
ich glaube, ich habe die GRVT SecureKey-Rotation anfangs zu wörtlich genommen.
also okay. du wechselst den Signing SecureKey. in Ordnung. jetzt ist ein neuer registrierter Signer da. vielleicht ein anderer biometrischer Authentifizierungs-Pfad. vielleicht ein anderes Gerät. also denkt mein fauler Kopf: okay, dann ist das im Grunde jetzt eine neue Funding-Account-Beziehung. vielleicht gleiche GRVT-Schnittstelle, aber die Signierbefugnis hat sich geändert, also muss sich damit auch die Kontenidentität geändert haben.
das war jedenfalls die „dumm glatte“ Version.
aber je mehr ich mir das anschaue, desto seltsamer wird, was GRVT hier macht.
der aktive Signer kann sich zwar vom ursprünglichen Signing SecureKey zu einem Secondary SecureKey verlagern. aber die Funding-Account-Adresse wird nicht plötzlich zu etwas anderem, nur weil sich die SecureKey-Berechtigung zum Ausführen von Trades geändert hat. und diese Unstimmigkeit ist wichtiger, als ich erwartet hatte.
denn jetzt liest GRVT nicht mehr so, als wäre ein SecureKey dauerhaft fest mit genau einem Funding Account verschmolzen.
GRVT fängt an, so zu lesen, als wären die Funding-Account-Adresse und der aktive SecureKey von Anfang an nie dasselbe gewesen. der registrierte Signer kann sich ändern. die Funding-Account-Adresse „folgt“ nicht höflich mit. die Signierbefugnis verschiebt sich, die Kontoadresse bleibt bestehen. die Rotation ändert, wer autorisieren darf, nicht, was der Funding Account ist.
genau daran bleibe ich immer wieder hängen.
weil die meisten Leute Self-Custody hören und dabei an „ein Schlüssel, ein Besitzer, eine saubere Linie“ denken.
aber GRVT macht diese Linie immer hässlicher als sie das eigentlich sein sollte.
vielleicht sogar auf eine gute Art, ehrlich gesagt.
nicht ein SecureKey, der dauerhaft mit genau einem Funding Account verschmolzen ist.
sondern ein Funding Account, der an seinem Platz bleibt, während sich der aktive Signer um ihn herum bewegt.
ich glaube, ich habe die GRVT SecureKey-Rotation anfangs zu wörtlich genommen.
also okay. du wechselst den Signing SecureKey. in Ordnung. jetzt ist ein neuer registrierter Signer da. vielleicht ein anderer biometrischer Authentifizierungs-Pfad. vielleicht ein anderes Gerät. also denkt mein fauler Kopf: okay, dann ist das im Grunde jetzt eine neue Funding-Account-Beziehung. vielleicht gleiche GRVT-Schnittstelle, aber die Signierbefugnis hat sich geändert, also muss sich damit auch die Kontenidentität geändert haben.
das war jedenfalls die „dumm glatte“ Version.
aber je mehr ich mir das anschaue, desto seltsamer wird, was GRVT hier macht.
der aktive Signer kann sich zwar vom ursprünglichen Signing SecureKey zu einem Secondary SecureKey verlagern. aber die Funding-Account-Adresse wird nicht plötzlich zu etwas anderem, nur weil sich die SecureKey-Berechtigung zum Ausführen von Trades geändert hat. und diese Unstimmigkeit ist wichtiger, als ich erwartet hatte.
denn jetzt liest GRVT nicht mehr so, als wäre ein SecureKey dauerhaft fest mit genau einem Funding Account verschmolzen.
GRVT fängt an, so zu lesen, als wären die Funding-Account-Adresse und der aktive SecureKey von Anfang an nie dasselbe gewesen. der registrierte Signer kann sich ändern. die Funding-Account-Adresse „folgt“ nicht höflich mit. die Signierbefugnis verschiebt sich, die Kontoadresse bleibt bestehen. die Rotation ändert, wer autorisieren darf, nicht, was der Funding Account ist.
genau daran bleibe ich immer wieder hängen.
weil die meisten Leute Self-Custody hören und dabei an „ein Schlüssel, ein Besitzer, eine saubere Linie“ denken.
aber GRVT macht diese Linie immer hässlicher als sie das eigentlich sein sollte.
vielleicht sogar auf eine gute Art, ehrlich gesagt.
nicht ein SecureKey, der dauerhaft mit genau einem Funding Account verschmolzen ist.
sondern ein Funding Account, der an seinem Platz bleibt, während sich der aktive Signer um ihn herum bewegt.