Ich komme immer wieder auf ein Detail in Newtons Design zurück, das klein wirkt, bis man sich damit zusammensetzt. Bevor Operatoren eine gemeinsame Signatur erzeugen können, entfernt das Protokoll etwas. Keine Meinungen, keine Einsätze, sondern die eigentliche Bestätigung (Attestation), die jeder Operator erzeugt hat, als er die Policy-Daten abgerufen hat. Das Ergebnis heißt Consensus-Digest und wird erstellt, indem genau die Felder auf Null gesetzt werden, die den Beitrag jedes einzelnen Operators voneinander unterscheidbar machen. Alle unterschreiben eine identische, ausgehöhlte Version desselben Ereignisses.
Ich glaube nicht, dass das ein Mangel ist. Ich glaube, das könnte der eigentliche Mechanismus sein, der es wert ist, untersucht zu werden.
Newton verwendet BLS-Signaturen, sodass Hunderte von Operatoren einen einzigen kompakten Beweis erzeugen können, statt Hunderte separater. Aber BLS-Aggregation funktioniert nur, wenn jeder Signierende seinen Namen für exakt dieselbe Nachricht angibt. Operatoren verifizieren Policy-Daten unabhängig mit ihren eigenen Schlüsseln, und jede dieser Bestätigungen ist unterschiedlich, weil sie eine eindeutige Signatur trägt. Wenn das Protokoll versuchen würde, über den vollständigen, ehrlichen Datensatz zu aggregieren, würde die Mathematik einfach nicht aufgehen. Deshalb berechnet Newton zwei Digests statt nur einen. Ein Consensus-Digest, bei dem die Attestation-Felder geleert sind, wird kollektiv signiert und on-chain über eine Pairing-Gleichung geprüft. Ein Full-Digest, der jede ursprüngliche Attestation enthält, liegt in der Contract-Speicherung für später bereit, falls jemals jemand das Ergebnis anfechten muss.
Was das in der Praxis bedeutet, ist: Die Einigung wird hier nicht entdeckt, sie wird konstruiert. Operatoren kommen nicht auf ein gemeinsames Verständnis der Daten. Sie kommen auf eine gemeinsame Form der Daten zu, nachdem die Teile entfernt wurden, die sie zum Widerspruch bringen würden. Das Gesamtbild bleibt bestehen, aber nur als Beweismittel – nicht als das, worüber abgestimmt wird.
Da steckt fast etwas Verwaltungsmäßiges drin. Ein Komitee debattiert nicht die Fußnoten, es stimmt über die Zusammenfassung ab, und die Fußnoten werden abgelegt, falls ein Streit jemanden zwingt, sie nachzuschlagen.
Ich finde das in gewisser Hinsicht tröstlich: Nichts geht tatsächlich verloren, der vollständige Digest liegt dort, verifizierbar, wartend. Aber das bedeutet auch, dass der Standardzustand des Systems eine abgespeckte Version der Ereignisse ist und die reichere Version erst dann zurate gezogen wird, wenn bereits etwas schiefgelaufen ist. Die meisten Transaktionen lösen niemals eine Challenge aus. Die meisten Consensus-Digests werden nie mit ihrem vollständigen Gegenstück abgeglichen. Die Komprimierung wird standardmäßig dauerhaft, nicht weil die Daten verschwunden sind, sondern weil niemand einen Grund hatte, zurückzuschauen.
Ich weiß nicht, ob das genau eine Schwäche ist. Vielleicht ist es einfach, wie verifizierbare Infrastruktur im Maßstab aussieht. Aber es lässt mich fragen, wie oft der vollständige Digest tatsächlich hervorgeholt wird – und ob ein System, das auf einer nahezu dauerhaftem Nicht-Verifizieren seines eigenen detaillierten Datensatzes basiert, im Geist etwas anderes ist als eines, das die Aufzeichnung überhaupt nie hatte.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $XPIN $BEAT
