Früher dachte ich immer, dass das Thema On-Chain-Sicherheit eigentlich nicht so kompliziert ist. Man muss nur den privaten Schlüssel gut schützen, keine unnötigen Berechtigungen erteilen, keine seltsamen Websites verbinden und die Wiederherstellungs-Seed-Phrase nicht an unsicheren Orten ablegen – dann sollte im Grunde nichts Schlimmes passieren. Zumindest zu Beginn meiner Auseinandersetzung mit der On-Chain-Welt habe ich das so verstanden. Denn in dieser Phase waren die häufigsten Sicherheitswarnungen, die ich gesehen habe, vor allem: Gib niemals den privaten Schlüssel preis und unterschreibe keine unbekannten Transaktionen. Daher lag es für mich nahe zu glauben, dass man, solange man nur sein Wallet im Griff behält, auch sein Vermögen schützt.
Aber eine spätere Erfahrung hat meine Ansicht endgültig verändert.
Einmal habe ich mit einem Freund ein Protokoll zur Rechtegestaltung untersucht. Eigentlich wollte ich nur schauen, ob es an seiner Sicherheitsstruktur etwas gibt, das man lernen kann – aber je mehr wir es ansahen, desto unwohler fühlte es sich an. Das Protokoll war nicht besonders groß, aber in ihm waren alle Arten von Rechten ganz normal arrangiert: Der Administrator kann Parameter anpassen, Multi-Signature kann Upgrades durchführen, bestimmte Adressen sind für spezifische Operationen zuständig. Betrachtet man jede Berechtigung einzeln, gibt es jeweils einen vernünftigen Grund für ihre Existenz.
Aber wenn man all diese Berechtigungen zusammen betrachtet, entsteht das Problem.
Was ist, wenn in einem der Schritte etwas schiefgeht?
Was, wenn Administratorberechtigungen entzogen werden?
Was ist, wenn die Multi-Signature-Mitglieder sich irren?
Was, wenn eine bestimmte kritische Aktion zur falschen Zeit ausgelöst wird?
Am seltsamsten finde ich, dass das System diese Dinge manchmal gar nicht als Angriff erkennt.
Weil die Signaturen echt sind.
Berechtigungen sind real.
Transaktionen sind auch legale Aufrufe.
Das ist der Teil, der auf der Kette am leichtesten übersehen wird.
Viele Menschen haben Angst vor Hackerangriffen, weil sie so offensichtlich aussehen. Aber die wirklich gefährlichen Fälle sind manchmal nicht eine illegale Handlung, sondern eine völlig legale, vollständig mit der Code-Logik übereinstimmende Handlung, die jedoch nicht mit den tatsächlichen Zielen des Systems übereinstimmt.
Danach habe ich immer mehr festgestellt, dass das Problem auf der Kette nicht darin liegt, dass es keine Sicherheitsmaßnahmen gibt.
Viele Protokolle haben bereits Audits durchgeführt, Multi-Signature, Überwachung, Berechtigungsmanagement.
Aber die meisten dieser Probleme lassen sich lösen durch:
Wer es tun darf.
sondern:
Sollte man das jetzt tun oder nicht?
Diese beiden Fragen unterscheiden sich sehr stark.
Eine Adresse hat Berechtigungen – das bedeutet nicht, dass jede ihrer Handlungen immer vernünftig ist.
Eine Signatur ist gültig – das bedeutet nicht, dass diese Handlung auch wirklich den Erwartungen des Systems entspricht.
Die reale Finanzwelt hat das im Grunde schon längst erkannt.
Warum gibt es bei Banküberweisungen eine Limitschranke?
Warum müssen Unternehmenszahlungen genehmigt werden?
Warum muss bei Geldflüssen in großer Höhe eine mehrschichtige Prüfung erfolgen?
Nicht weil das System den Menschen nicht vertraut, sondern weil jeder Mensch, jede Berechtigung und jeder Prozess sich irren kann.
Also macht das traditionelle Finanzwesen seit jeher eine Sache:
Die Regeln in den Ausführungsprozess einbauen.
Aber in der Vergangenheit haben viele On-Chain-Systeme stärker Wert auf Offenheit und Effizienz gelegt, und viele Male wurde die Standardlogik zu:
Berechtigungen haben, dann ausführen.
Das war in der Frühphase sehr effektiv, weil auf der Kette das Wichtigste ist, dass Vermögenswerte in Bewegung kommen.
Aber wenn das Finanzvolumen immer größer wird und die On-Chain-Kette beginnt, komplexere Finanzszenarien zu tragen, tauchen die Probleme dieses Modells nach und nach auf.
Das ist auch der Grund, warum ich später auf das Newton Protocol aufmerksam geworden bin.
Das, was mich anzieht, ist nicht, dass wieder ein weiteres Sicherheitstool geschaffen wurde, und auch nicht nur eine einfache zusätzliche Überwachungsschicht.
sondern darin, dass es eine Schicht ergänzt, die auf der Kette langfristig gefehlt hat:
die Autorisierungslogik vor der Ausführung.
Ganz einfach gesagt war die Logik der On-Chain-Welt in der Vergangenheit eher:
Du hast die Berechtigung, also kannst du handeln.
Und was Newton ergänzen möchte, ist:
Du hast die Berechtigung und deine Aktion entspricht den Regeln – daher kannst du handeln.
Diese Veränderung wirkt zwar klein, ist aber tatsächlich sehr entscheidend.
Denn die Vermögenswerte auf der Kette werden in Zukunft nicht nur gewöhnliche Transaktionen sein.
Es wird auch institutionelles Kapital geben.
Es wird RWA-Vermögenswerte geben.
Dann gibt es eine DAO-Tresorstruktur.
Es werden immer mehr KI-Agenten sein, die Gelder automatisch verwalten.
In diesen Szenarien braucht man nicht mehr Berechtigungen, sondern präzisere Grenzen.
Zum Beispiel sollte ein Tresor nicht einfach nur deshalb, weil ein Administrator signiert, in unbegrenztem Umfang Vermögenswerte übertragen können.
Es sollte wissen, ob diese Auszahlung das Limit überschreitet, ob die Zieladresse die Anforderungen erfüllt und ob sich die Marktsituation abnormal verändert hat.
Zum Beispiel sollte ein KI-Agent nicht nur deshalb, weil ein Algorithmus der Meinung ist, dass der Ertrag höher ist, das Risiko immer weiter ausweiten dürfen.
Es sollte wissen, in welchen Fällen es ausgeführt werden darf und in welchen Fällen es zwingend stoppen muss.
Ich finde, etwas Besonders am Wert von Newton ist, dass es nicht versucht, die Freiheit in der Kette zu verringern, sondern über der Freiheit eine zusätzliche Schicht von Einschränkungen hinzufügt.
Eine wirklich reife Welt on-chain wird nicht nur auf „dem Vertrauen in eine Person“ beruhen können.
Denn je größer das Ausmaß, desto höher die Kosten für Vertrauen.
Institutionen werden nicht einfach nur wegen der Transparenz on-chain direkt einsteigen.
Sie müssen wissen, warum sich das Kapital bewegt, ob die Regeln ausgeführt werden und ob das Risiko kontrolliert wird.
DAO wird niemals dauerhaft nur von einigen wenigen Kernmitgliedern abhängen, um Gelder zu verwalten.
Auch KI-Agenten werden nicht für immer auf einfache Anweisungen angewiesen sein.
Deshalb sind die wirklich wichtigen Infrastrukturen auf der Kette in Zukunft nicht nur die Ausführungsgeschwindigkeit zu erhöhen, sondern dafür zu sorgen, dass die Ausführung noch zuverlässiger wird.
Wie RedStone als Daten-Infrastruktur Marktdaten liefert, oder Credora als Risikostruktur Risikoentscheidungen ermöglicht – im Grunde geht es darum, dass die Regeln auf der Kette echte Grundlagen haben und nicht nur auf Papier existieren.
Natürlich werde ich auch nicht der Meinung sein, dass Newton bereits alle Probleme gelöst hat.
Die Entwicklung jeder Infrastruktur braucht Zeit, um überprüft zu werden.
Ob das Regeldesign sinnvoll ist, ob das Ökosystem sich nachhaltig erweitern lässt, und ob unterschiedliche Protokolle miteinander fusionieren können – das alles muss langfristig beobachtet werden.
Aber es stellt zumindest eine zunehmend wichtige Frage:
Die Sicherheit auf der Kette in der Zukunft sollte nicht nur darin bestehen, zu verhindern, dass böse Akteure eindringen.
Man sollte vielmehr verhindern, dass ein normal laufendes System in falschen Situationen falsche Entscheidungen trifft.
Früher haben wir den privaten Schlüssel geschützt.
Aber das, was in Zukunft wirklich geschützt werden muss, ist der Schritt danach – nachdem der private Schlüssel signiert hat: Soll dieser Schritt überhaupt passieren?