Ich verbringe etwas Zeit damit, über das grenzüberschreitende Zahlungsmodell von Newton Protocol nachzudenken, und ehrlich gesagt drifte ich dabei immer weiter weg von der üblichen Diskussion über Geschwindigkeit.
Was mich daran so sehr beschäftigt, ist viel einfacher.
Eine Zahlung kann auf der Blockchain vollkommen gültig aussehen und dennoch in der realen Welt nicht akzeptabel sein.
Der Absender könnte eine Identitätsprüfung bestehen, aber möglicherweise ist seine Gerichtsbarkeit eingeschränkt. Der Empfänger könnte beim Start der Zahlung noch unauffällig wirken, dann jedoch vor der Abwicklung auf einer aktualisierten Sanktionsliste auftauchen. Eine Überweisung könnte sich bequem unter der Grenze eines Landes bewegen, während ein anderes Land denselben Betrag als etwas betrachtet, das zusätzliche Meldungen erfordert.
Das ist der Punkt, an dem das Design von Newton für mich anfing zu „klicken“.
Anstatt die Zahlung zuerst abwickeln zu lassen und die Compliance-Fragen erst später zu stellen, kann Newton die Absicht vor der Ausführung prüfen. Identitätsdaten, Jurisdiktionsregeln, Sanktionen-Scans, Transaktionslimits und Anforderungen an die Travel Rule können alle Teil dieser Entscheidung werden.
Auf den ersten Blick fühlt sich das praktisch an.
Sobald Gelder über Wallets, Chains oder Liquiditätsplattformen hinweg bewegt wurden, kann es bereits schwierig sein, die Übertragung rückgängig zu machen. Daher wirkt es sauberer, die Regeln vor der Abwicklung zu prüfen, als zu versuchen, das Problem danach zu beheben.
Das Stablecoin-Modell von Newton ließ mich ebenfalls innehalten, weil die Prüfungen nicht auf Wallet-zu-Wallet-Übertragungen beschränkt zu sein scheinen. Sie können während der Ausgabe, der Übertragung und der Einlösung angewendet werden.
Ich denke, das ist wichtiger, als es zunächst erscheint.
Das Risiko kann beginnen, wenn Fiat in das System eintritt. Es kann wieder auftauchen, wenn Stablecoins geprägt werden. Es kann sich ändern, wenn der Vermögenswert ein Zahlungs-Korridor durchläuft. Dann kann es sich erneut ändern, wenn der Nutzer in Bankwege zurückeinlöst.
Also können die Regeln nicht einfach nur in der Übertragungsphase sitzen.
Sie müssen sich mit dem Vermögenswert bewegen.
Je mehr ich mir dieses Design anschaue, desto mehr denke ich, dass der schwierige Teil nicht darin besteht, eine Regel zu schreiben, die gesperrte Adressen blockiert.
Der schwierige Teil ist, sich darauf zu einigen, welche Regel gilt.
Eine einzelne Zahlung kann mehrere Jurisdiktionen, mehrere Institutionen und mehrere Datenanbieter berühren. Eine globale Richtlinie könnte dann zu strikt werden. Unterschiedliche Regeln für verschiedene Korridore könnten besser funktionieren, auch wenn ich sehe, dass das wiederum unübersichtlich werden kann.
Dann gibt es noch das Timing-Problem.
Sanktionslisten werden aktualisiert. Qualifikationsnachweise laufen ab. Vorschriften ändern sich. Eine Zahlung könnte in dem einen Moment erlaubt sein und kurz danach abgelehnt werden.
Ein signiertes Ergebnis beweist, dass Newton die Richtlinie geprüft hat. Ich bin mir nicht sicher, ob es beweist, dass jede Aufsichtsbehörde diese Entscheidung akzeptieren würde.
Dieser Unterschied wirkt wichtig.
Das bedeutet, dass Newton möglicherweise Compliance-Entscheidungen programmierbar machen kann, ohne den Streit hinter diesen Entscheidungen vollständig zu lösen.
Vielleicht besteht die eigentliche Herausforderung darin, all diese Regeln aufeinander abzustimmen, ohne dass jede Zahlung sich wie eine Compliance-Prüfung anfühlt.
Ich frage mich immer noch etwas: Kann ein gemeinsam genutztes Autorisierungsnetzwerk offen und effizient bleiben, wenn jedes Land ständig ändert, was eine akzeptable Zahlung bedeutet?