Ich habe gerade einen DEX-Aggregator aktualisiert, um zu sehen, ob der Slippage bei einem Swap besser geworden ist, den ich schon eine Weile vor mir hergeschoben hatte, und bin dann abgelenkt worden, weil ich einen Thread gelesen habe, in dem es darum ging, welche „AI-Krypto“-Projekte „echte Nützlichkeit“ haben. Alle haben irgendwelche Nutzungscharts herumgeworfen, als wären damit alle Argumente geklärt. Hab diesen Tab ehrlich gesagt auch wieder geschlossen.

Aus reiner Neugier habe ich dann die On-Chain-Aktivität von Newton Protocol selbst aufgerufen, nur um zu sehen, wie sich „Nützlichkeit“ in echten Zahlen darstellt – statt wie in den Twitter-Diagrammen von jemandem.

Und da ist etwas passiert, mit dem ich nicht gerechnet hatte: Die Transaktionsanzahl sieht gesund aus, wirklich. Aber als ich angefangen habe nachzuschauen, welche Adressen dieses Volumen erzeugen, ist das eine viel kleinere Gruppe von Wallets, als die Schlagzeilen-Zahl vermuten lässt. Nicht gefälscht, nicht leer – nur… konzentriert. Eine Handvoll Adressen, die sehr viel wiederholte Aktivität erzeugen, und eine viel längere „Tail“-Spur von Adressen, die das Protokoll einmal berührt haben und nie wieder zurückkamen.

Was viele annehmen, wenn sie sagen: „Der Nutzen entscheidet den Gewinner“, ist, dass Nutzen gleich Transaktionsvolumen ist – Punkt. Mehr Aktivität bedeutet mehr reale Nutzung, bedeutet mehr Durchhaltevermögen. Was sich stattdessen offenbar abspielt, ist, dass ein Teil dieses Volumens eine kleine Gruppe von Wallets ist – möglicherweise Bots, möglicherweise Power-User, möglicherweise die eigene Testinfrastruktur des Teams; von außen lässt sich das nicht verlässlich erkennen. Diese rotieren dann Transaktionen wiederholt, was die „Nutzung“-Zahl aufbläht, ohne zwingend eine breite organische Akzeptanz widerzuspiegeln. Zehn Wallets, die jeweils tausend Transaktionen machen, sieht im Balkendiagramm genauso aus wie tausend Wallets, die jeweils zehn machen. Aber das ist überhaupt nicht dasselbe.

Ich bin nicht ganz überzeugt, dass das einzigartig für Newton ist. Um es klarzustellen: Das ist im Grunde bei den meisten Ketten und Protokollen in der frühen Phase gerade so. Aber das hier ist der Teil, der mich stört: Wenn „Nutzen“ das Maß ist, mit dem alle Gewinner auswählen, und „Nutzen“ derzeit zwischen „breiter, echter Nachfrage“ und „konzentrierter, wiederholter Nutzung durch eine kleine Gruppe“ nicht unterscheidbar ist, dann misst das gesamte Framework, das die Leute verwenden, um diese Projekte zu bewerten, möglicherweise das falsche. Oder zumindest etwas, das wie das Richtige aussieht, ohne tatsächlich das Richtige zu sein.

Ich dachte vielleicht, einzigartiges Wallet-Wachstum würde das klären – also wenn neue Adressen stetig nach oben gehen, ist das ein guter Proxy für eine breite Akzeptanz, unabhängig davon, was die Top-Wallets machen. Aber tatsächlich, wenn man das gezielt prüft: Die neuen eindeutigen Adressen wachsen, allerdings mit einer merklich langsameren Rate als die reine Anzahl der Transaktionen. Das Bild ist also nicht „unechtes Wachstum“, sondern eher: Wachstum läuft auf zwei verschiedenen Schienen, mit zwei unterschiedlichen Geschwindigkeiten, und nur eine davon wird in der Schlagzeilen-Kennzahl angezeigt.

Das ist für alle wichtig, die versuchen, „AI-Crypto“-Projekte tatsächlich nach Nutzen zu bewerten – statt nach Erzählung –, denn wenn das gängige Standardmaß nicht erkennen kann, ob es sich um ein Protokoll mit echter, verteilter Nachfrage handelt oder um eines mit einer kleineren Gruppe sehr aktiver Nutzer, dann sind die meisten Vergleiche, die derzeit gemacht werden – Newton gegen seine Peers, diese Generation von Projekten gegeneinander – wahrscheinlich weniger aussagekräftig als sie aussehen. Es geht nicht darum, dass Nutzen keine Rolle spielt. Es geht darum, dass „Nutzen“ so, wie er derzeit gemessen wird, möglicherweise nicht den Nutzen misst.

Wen das betrifft: alle, die Kapital anhand von Nutzungsdiagramm-Vergleichen zwischen KI-Crypto-Projekten zuweisen – in der Annahme, dass diese Diagramme Äpfel mit Äpfeln sind. Das könnte von Projekt zu Projekt unterschiedlich sein, je nachdem, wie konzentriert die zugrunde liegende Wallet-Aktivität ist.

Wann würde das irgendwann aufhören, relevant zu sein? Vermutlich dann, wenn jemand eine solide Methode baut, um „einzigartige, sinnvolle Nutzung“ von „wiederholter Nutzung durch eine kleine Anzahl von Adressen“ zu trennen – als öffentliche, vergleichbare Kennzahl. Ich habe das bisher für Newton oder wirklich für irgendwen in diesem Bereich nicht gut gesehen. Vielleicht existiert es irgendwo schon, aber ich habe es noch nicht gefunden.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT