Neulich, als ich die offizielle Dokumentation @NewtonProtocol wieder gelesen habe, ging mir eine Frage nicht aus dem Kopf: Warum betrachten wir jede einzelne Transaktion so selbstverständlich als eine eigenständige Entscheidung?
Früher war mein Verständnis von Genehmigung eigentlich sehr direkt.
Nachdem eine Transaktion initiiert wurde, werden Signaturen verifiziert, Berechtigungen geprüft, ob die Bedingungen erfüllt sind bestätigt – und dann ausgeführt. Viele On-Chain-Anwendungen wirken tatsächlich so, als würden sie genau nach dieser Logik funktionieren.
Als ich dann jedoch weiter in die Unterlagen von Newton vertieft nachlas, wurde mir nach und nach klar, dass es dabei offenbar nicht nur darum geht, ob diese Transaktion ausgeführt werden kann, sondern wie die Genehmigungsbedingungen selbst definiert und überprüft werden – und wie sie am Ende in den Ausführungsprozess gelangen.
Laut den offiziellen Unterlagen können Entwickler über Policies die Regeln für Berechtigungen definieren, und Nutzer drücken über Intents aus, welche Aktion sie ausführen möchten. Bevor es wirklich zur Ausführung kommt, führt der Protokoll-Validierungsprozess der Berechtigungen zunächst anhand der vorab definierten Strategien eine Bewertung durch und erzeugt eine verifizierbare Attestation; anschließend prüft der Smart Contract diese Berechtigung, um am Ende zu entscheiden, ob die jeweilige Aktion weiter ausgeführt werden soll.
Als ich das hier gelesen habe, hatte ich den Eindruck, dass Newton vielleicht nicht die Transaktionsdaten an sich so sehr interessiert, sondern ob die entsprechenden Berechtigungsbedingungen bereits vor der Ausführung der Transaktion erfüllt sind.
Nehmen wir ein ganz einfaches Beispiel.
Genauso bei einer Aktion mit einem Vermögenswert: Die Anfrage selbst könnte unverändert sein; aber wenn sich die relevanten Qualifikationsinformationen, der Genehmigungsstatus oder andere Berechtigungsbedingungen ändern, kann auch das finale Bereinigungsergebnis unterschiedlich ausfallen. In den offiziellen Unterlagen wird erwähnt, dass Verifiable Credentials genutzt werden können, um solche Qualifikationsinformationen wie KYC, Land, Alter und Genehmigungsstatus auszudrücken und zu verifizieren—damit diese Informationen in den Berechtigungsprüfungsprozess einfließen können, statt sich nur auf die Transaktionsdaten selbst zu verlassen.
Das bringt mich dazu, wieder neu darüber nachzudenken, ob es bei einer Transaktion am Ende überhaupt darauf ankommt, ob sie ausgeführt werden kann—nicht nur auf den Inhalt der Transaktion, sondern auch darauf, ob sie die vorab definierten Berechtigungsbedingungen bereits erfüllt.
Natürlich glaube ich nicht, dass dieses Design bedeutet, dass herkömmliche Smart-Contract-Berechtigungsmechanismen damit bereits ersetzt wurden.
Für mich ist Newton vor allem ein Versuch, den Berechtigungsprozess neu zu organisieren. Smart Contracts erfüllen weiterhin eine sehr wichtige Rolle—nur dass ein Teil der Berechtigungsbedingungen vor der Ausführung zunächst verifiziert wird, während die Kette die entsprechenden Beweise verifiziert und am Ende das Ergebnis ausführt.
Was mich daran vor allem beschäftigt, ist: Wenn in Zukunft immer mehr Protokolle eine ähnliche Berechtigungslogik übernehmen, worauf wird der Fokus der Entwickler sich verlagern—von „ist diese einzelne Transaktion rechtmäßig?“ zu „wurden die relevanten Berechtigungsbedingungen bereits vor der Ausführung der Transaktion überprüft?“
Zumindest nach dem Lesen der offiziellen Unterlagen zu Newton Protocol beginne ich zu glauben, dass man in Zukunft in Web3 es vielleicht nicht nur bei der jeweiligen einzelnen Transaktion bewenden lassen sollte, sondern dass es einiges gibt, dem man kontinuierlich Aufmerksamkeit schenken sollte.
Das umfasst auch, wie die relevanten Berechtigungsbedingungen ausgedrückt und wie sie verifiziert werden, noch bevor die Transaktion tatsächlich ausgeführt wird, und wie sie schließlich zu einem Teil der Entscheidungsgrundlage für die Ausführung werden.