Die Organisation SWIFT, die den weltweiten Bank-Transfer koordiniert und die ständig als Sanktionswaffe missbraucht wird, hat offiziell verkündet, dass ihr eigener Blockchain-Buchungsledger nun genutzt werden kann: 17 globale Großbanken sind bereit, sich auf die Kette zu begeben und echte Transaktionen abzuwickeln.

Diesmal änderte Swift den sonst eher schleppenden Stil: Von der Idee bis zum Livegang dauerte es nur 9 Monate. Eine Organisation, die mehr als 200 Länder und über 11.500 Finanzinstitutionen verbindet, kann so schnell umsetzen – das zeigt, dass der interne Druck extrem groß ist und dass die Blockchain-Technologie tatsächlich auch schon relativ ausgereift ist.

Diesmal hat Swift eine Zusammenarbeit mit 17 Banken angekündigt – sie erstreckt sich über sechs Kontinente: Citigroup, HSBC, UBS, BNP Paribas Fortis, Standard Chartered, der US-Finanzdienstleister „Wells Fargo“, Bank of New York Mellon, DBS, Mitsubishi UFJ u. a.

Obwohl es nicht mit Open USD mithalten kann, das 140 Kooperationspartner hat, sind Swift und diese 17 harten Akteure eine echte Zusammenarbeit.

Konkret läuft die Zusammenarbeit so: Die Banken verwandeln Einlagen, die auf ihren eigenen Konten liegen, in „tokenisierte Einlagen“ und lassen sie dann im gemeinsamen SWIFT-Ledger zirkulieren. Das Geld der Kunden kann 7×24 Stunden jederzeit bewegt werden – auch nachts und am Wochenende. Die finale Abwicklung erfolgt weiterhin über die bestehenden Systeme.

Kurz gesagt: vorne wird zuerst gebucht und Kredit vergeben, hinten wird die Abrechnung nach und nach langsamer gemacht.

Das SWIFT-Netzwerk liefert mittlerweile bei 75 % der Zahlungen innerhalb von 10 Minuten. Dass es langsam ist, liegt nie an der Nachricht selbst, sondern an den Geschäftszeiten der beiden beteiligten Banken und den Abwicklungs- bzw. Clearing-Vereinbarungen.

Dahinter steckt genau der wunde Punkt: „Wenn die Bank Feierabend hat, bewegt sich das Geld nicht.“

Allein betrachtet ist es nur ein technisches Upgrade. Im großen Kontext betrachtet, ist es jedoch eine Abwehr und Gegenoffensive traditioneller Zahlungssysteme gegen Stable Coins.

Stabile Coins sind in den letzten zwei Jahren grenzüberschreitend in Sekunden verfügbar, laufen auch am Wochenende durch und die Gebühren sind vernachlässigbar. Für Außenhandel und Überweisungen nutzen inzwischen immer mehr Menschen direkt $USDT , $USDC – und im Grunde gar nicht erst die Bank.

Für Banken ist das nicht nur ein Wettlauf um Gebühren, sondern vor allem um Einlagen.

Geld in stabile Coins umzuwandeln bringt es aus der Bilanz der Banken heraus. Wenn es keine Einlagen mehr gibt, gibt es auch keine Munition fürs Kreditgeschäft – das ist der Kern, an dem man die Wurzel der Sache trifft.

Die Reaktion der Banken ist klar: „Du bist schnell? Dann bin ich auch schnell – aber ich lasse das Geld nicht aus dem Bankensystem heraus.“ Also: Man macht Bankeinlagen selbst zu einem Token. Das Geld liegt weiterhin auf den Bankkonten, genießt weiterhin Einlagensicherung und Regulierungsschutz – nur mit einer digitalen Außenhülle, die rund um die Uhr umlauffähig ist.

Eigentlich haben es die einzelnen Anbieter längst schon einmal separat probiert: JPMorgan hat Kinexys, HSBC hat seinen eigenen Service für tokenisierte Einlagen. Aber bei allen gibt es eine gemeinsame Schwachstelle: Die Tokens von Morgan können nicht aus dem System von Morgan heraus, und die Systeme der Banken sind untereinander nicht kompatibel.

Was Swift diesmal macht, ist im Grunde, die Inseln miteinander zu verbinden: Es emittiert keine Coins, fasst kein Geld an, sondern fungiert nur als Vermittlungs- bzw. Orchestrierungsschicht. Das ist auch sein Kerngeschäft: Es kümmert sich nie ums Geld – sondern nur darum, wie Banken miteinander sprechen.

Darum kann man den Blockchain-Ledger von Swift als eine Konsortial-Blockchain der Banken sehen: Die „am stärksten“ ausgeprägten Verkaufsargumente der Public Chain – schnell, rund um die Uhr – werden übernommen, während der Teil, der bei der Regulierung am meisten Kopfzerbrechen macht – anonym, ohne Erlaubnis – weggeworfen wird.

Schält man die technische Hülle ab, geht es darunter um den Streit um das Recht zur Ausgabe von Währung.

Das Stable-Coin-Modell: Tether und $CRCL , die US-Staatsanleihen als Reserve nutzen, um digitale US-Dollars auszugeben – man kann das als eine Art Schattenbankwesen betrachten.

Tokenisierte Einlagen: Ein digitaler US-Dollar ist im Grunde die Bankeinlage selbst. Das Emissionsrecht liegt bei den Geschäftsbanken, die Kreditvergabe wird dadurch nicht beeinträchtigt.

Diese zwei Modelle können nicht dauerhaft gleichauf nebeneinander bestehen: Mit jeder weiteren Ausweitung der Stable-Coins wird die Basis der Bankeinlagen um genau einen Schritt unterminiert.

Mit diesem Schachzug legt SWIFT gewissermaßen die Karten auf den Tisch: Digitale US-Dollars mögen möglich sein, aber sie müssen auf der Bilanz der Banken leben.