Einmal habe ich einen Antrag für einen Bankkredit zusammengestellt.
Die Mitarbeiterin gab mir eine ziemlich lange Liste.
Personalausweis.
Kontoauszug.
Arbeitsvertrag.
Bescheinigung über das Einkommen.
Ich habe es mir angesehen und gefragt:
„Man leiht doch nur einen Geldbetrag aus—warum braucht man so viele Unterlagen?“
Sie lächelte und antwortete:
„Nicht weil man viele Unterlagen braucht. Jede Unterlage belegt etwas anderes.“
Da habe ich erst verstanden.
Was eine Akte vertrauenswürdig macht, ist nicht die Anzahl der Unterlagen.
sondern darum, dass ich ganz genau weiß, zu welcher Frage jedes Dokument gerade antwortet.
Ein Kontoauszug kann die Identität nicht beweisen.
Eine Identität kann kein Einkommen beweisen.
Ein Arbeitsvertrag kann die Handelshistorie ebenfalls nicht ersetzen.
Jeder einzelne Beweis hat seinen Wert.
Aber nur wenn er genau dort platziert wird, wo er die Entscheidung beweisen soll.
Das bringt mich beim Lesen über @NewtonProtocol ziemlich zum Nachdenken.
Wenn wir über KI-Execution sprechen, neigen wir oft dazu zu denken, dass je mehr Daten man speichert, desto leichter lässt sich Vertrauen erzeugen.
Aber vielleicht stimmt das so noch nicht ganz.
Eine Execution kann sehr viele Logs hinterlassen, sehr viele Ereignisse und sehr viele Spuren.
Aber wenn man später zurückblickt und es immer noch nicht beantworten kann:
„Welcher Beweis belegt gerade diese Execution?“
dann sind all diese Daten auch nur eine riesige Ansammlung von Informationen.
Meiner Meinung nach geht es nicht darum, wie viele Beweise es gibt.
Sondern die Verbindung zwischen dem Beweis und der Entscheidung.
Ein Beweis hat erst wirklich einen Wert, wenn andere nicht raten müssen, wofür er zur Beweisführung eingesetzt wird.
Es muss direkt mit der Execution verbunden sein, die es erzeugt hat.
Das ist der Punkt, der für mich interessant ist, wenn ich mir @NewtonProtocol anschaue.
Das, was mich interessiert, ist nicht, dass bei jedem einzelnen Execution unbedingt sehr viele Spuren hinterlassen werden.
sondern weil diese Spuren auch eindeutig genug sind, damit andere sie zurückverfolgen und genau verstehen können, für welche Entscheidung sie eigentlich gerade den Beleg liefern – statt selbst die Informationsbausteine zusammensetzen zu müssen.
Selbst widersprechen.
Natürlich besteht auch das Risiko, wichtige Informationen zu übersehen, wenn wir nur wenige Beweise aufbewahren, damit das System übersichtlich bleibt, und sie später erneut prüfen müssen.
Aber alles aufzubewahren erzeugt nicht automatisch Vertrauen.
Wenn die Menge der Beweise immer größer wird, aber der Bezug zur Execution immer unklarer, wird das Prüfen schwieriger – nicht leichter.
Für mich ist eine vertrauenswürdige KI-Execution nicht deshalb vertrauenswürdig, weil sie viele Beweise hinterlässt.
Sondern weil jeder Beweis eine sehr klare Antwort auf eine Frage geben kann:
„Was genau beweise ich in dieser Entscheidung?“
