Ich verfolge das Marketplace-Design des Newton Protocols schon eine Weile, und eine Sache kommt mir immer wieder in den Sinn. Sobald Agenten Leistungen miteinander kombinieren können, werden einige von ihnen versuchen, sich gegenseitig für einen Vorteil zu bezahlen.
So wie ich es verstehe, ist Newton um vier Teilnehmer herum aufgebaut. Entwickler veröffentlichen Agenten in der Modell-Registry. Operatoren setzen NEWT ein und konkurrieren darum, diese Agenten auszuführen und Aufgaben zu erledigen. Nutzer geben Intents ein. Validatoren sichern das Netzwerk. Jede Aufgabe muss mit ZK-Beweisen einhergehen, und Operatoren werden bestraft (slashed), wenn sie nicht liefern. Operatoren bauen außerdem über die Zeit einen Ruf auf – basierend darauf, wie zuverlässig sie ihre Aufgaben ausführen.
Neutons Roadmap spricht davon, in Agent-zu-Agent-Workflows und Service-Komposition zu wechseln. Genau dort sehe ich die Veränderung. Im Moment geht es größtenteils noch von Nutzer zu Agent. Aber bald wird es Agent A zu Agent B zu Agent C sein. So wie ein Strategie-Agent, der einen Preisorakel aufruft, dann ein Swap-Agent und dann ein Yield-Agent.
Sobald das passiert, glaube ich, werden die Anreize chaotisch. Newton verwendet bereits einen EIP-1559-ähnlichen Gebührenmarkt für die Reihenfolge, und Betreiber konkurrieren bereits um Geschwindigkeit, um den Zuschlag für Arbeit zu bekommen. Wenn Agenten selbst NEWT halten können, würde es mich nicht überraschen, wenn sie anfangen, sich gegenseitig kleine Zahlungen anzubieten, damit sie zuerst ausgewählt werden.
Meiner Ansicht nach könnte es ziemlich einfach aussehen. Ein Price-Oracle-Agent erhält zwei Anfragen. Ein Arbitrage-Agent bietet ihm 0,01 NEWT dafür, zuerst aufgerufen zu werden. Ein Routing-Agent bietet eine kleine Rückzahlung dafür, in den Workflow aufgenommen zu werden. Ist das falsch? Technisch gesehen nicht. Es ist einfach Marktverhalten. Aber das bedeutet, dass der Workflow nicht mehr nur um die Absicht des Nutzers geht. Jetzt geht es auch um Nebenabsprachen zwischen Agenten.
Das zkPermissions-System macht heute einen guten Job dabei, zu steuern, was ein Agent mit meinen Assets tun kann. Aber ich sehe noch nichts, das regelt, wofür Agent A Agent B bezahlt. Und das Protokoll bestraft zwar unehrliche Ausführung, aber Bezahlen für Priorität wird nicht als unehrlich hervorgehoben.
Mein Fazit ist also: Newton wird wahrscheinlich über eine Agent-Interaktionsrichtlinie nachdenken müssen. Ich sage nicht, dass alle Zahlungen zwischen Agenten verboten werden. Ich sage, sie sollen transparent gemacht werden.
Wenn ich es entwerfen würde, würde ich drei Dinge tun. Erstens: Jede Agent-zu-Agent-Zahlung während eines Workflows muss in der Absicht im Voraus deklariert werden. Wenn sie versteckt ist, sollte der Nachweis scheitern. Zweitens: Nutzern erlauben, allow_agent_payments in zkPermissions auf false zu setzen, für Workflows, bei denen Fairness wichtiger ist als Geschwindigkeit. Drittens: Das zur Reputation von Betreibern hinzufügen. Wenn du Off-Book-Zahlungen ermöglichst, sinkt dein Score.
Ich glaube nicht, dass das die Komposition tötet. Ich glaube, es schützt sie. Denn wenn Nutzer nicht darauf vertrauen können, dass der Workflow ihrer Absicht folgt, werden sie ihn nicht verwenden.
Newton möchte die Koordinationsschicht für Onchain-Automatisierung sein. Damit das langfristig funktioniert, glaube ich, brauchen wir nicht nur Regeln für die Ausführung, sondern auch dafür, wie Agenten miteinander interagieren.
Das ist nur meine Analyse basierend darauf, wie der Marktplatz und der Gebührenmarkt heute strukturiert sind. Aber ich denke, das ist ein Gespräch, das wir jetzt führen sollten, bevor Bestechungszahlungen zwischen Agenten zum Standard werden. NFA.DYOR.